Наш адрес в Санкт-Петербурге:


- ст. м. Площадь Ленина, ул.Комиссара Смирнова, д. 4, корп. 2
Работаем для Вас
с понедельника по пятницу
10.00 - 18.00
+7(812)913-36-04
+7(812)905-63-22

Skype: a2consultspb
выписать // Решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга
Добавлено: 2015-05-15

Решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Азаровой О.А.
при секретаре Пилипчук Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гражданское дело по иску ПИРОГОВОЙ О. К. к ПЛАТОВУ К. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
а также к несовершеннолетней ПЛАТОВОЙ А. К., *** года рождения, несовершеннолетнему ПЛАТОВУ Н. К., *** года рождения о признании не приобретшими право пользования жилым помещением
и по встречному иску ПЛАТОВА К. Н. к Пироговой О. К., Налимовой А. В., Пирогову К. М. об оспаривании договора дарения квартиры, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

установил:

Пирогова О. К. обратилась в суд с иском к Платову К. Н., несовершеннолетней Платовой А. К., *** года рождения, несовершеннолетнему Платову Н. К., *** года рождения о признании не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: г. Кронштадт, ул. ..., дом ..., кв. ...
Впоследствии истица уточнила основания иска и заявила о признании ответчика Платова К.Н. прекратившим право пользования спорной квартирой, а детей – не приобретшими право пользования жилым помещением – ( л. д. XXX, 93 ).
К участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Платова В. В., как законный представитель несовершеннолетних ответчиков - Платовой А. К., *** года рождения и Платова Н. К., *** года рождения.
Платов К.Н. предъявил встречный иск, в котором заявил требования к Пироговой О. К., Налимовой А. В., Пирогову К. М. :
- о признании ничтожным договора дарения от 08.02.2008 года 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : Кронштадт, ул. ..., дом ..., кв. ..., заключенного между ответчиками Пироговым К.М. и Налимовой А.В. с одной стороны и ФИО2 O.K. с другой стороны;
- аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Кронштадт, ул. ..., дом ..., кв. ... Пироговой О. К.;
- о вселении в спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Кронштадт, ул. ..., дом ..., кв. ... несовершеннолетних Платова Н. К., **** года рождения, и Платову А. К., **** года рождения;
- об обязании Налимовой А.В., Пироговой О.К. и Пирогова К.М. не чинить Платову и его несовершеннолетним детям препятствия в пользовании жилой площадью спорной квартиры
- об обязании ответчиков предоставить дубликат ключей от указанной квартиры – ( л. д. XXX – 102).
Истица Пирогова О.Н. в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в её отсутствие – ( л. д. XXX).
Интересы Пироговой О.К. представляла Нурдинова А.Э. ( по доверенности от 04.05.2010 г.– л. д. XXX).
Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивал, встречный иск не признал. Из объяснений истцовой стороны следует, что жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу : г. Кронштадт ул. ..., д.... кв. ... на основании договора приватизации от 17.03.1994 года принадлежала на праве долевой собственности истице, а также её матери и отцу - Налимовой А.В. и Пирогову К.М. по 1/3 доли. 08.12.2008 г. Пирогов и Налимова подарили принадлежащие им доли в квартире своей дочери – истице Пироговой О.К., заключив с ней договор дарения.
Ранее, в 1995 году в квартиру был зарегистрирован ответчик Платов К.Н. (до 2004 г. имевший фамилию Налимов) – сын Налимовой, брат истицы. Ответчик пользовался квартирой периодически – по личному усмотрению и необходимости д. XXX г.. В январе 1999 году ответчик получил в собственность ? долю в квартире *** ... по ул. ... в г. Кронштадте, где ответчик и стал проживать, но из спорной квартиры, расположенной по адресу : г. Кронштадт ул. ..., д.... кв. ... с регистрационного учёта не снялся. В июле 1999 г. ответчик продал свою долю квартиры на ул. ..., после чего снимал жилье. В 2006 г. и в 2007 г. ответчик в спорной квартире зарегистрировал также своих несовершеннолетних детей. Ответчиком также в настоящее время приобретена по договору ренты доля в виде комнаты размером 22,3 кв.м. в квартире ..., дома ... корп.... на ул. ... в г. Кронштадте. В этой же квартире жене ответчика – Платовой В.В. по договору дарения также принадлежит на праве собственности 13/49 доли.
Ответчик Платов К.Н. иск не признал, на встречных требованиях настаивал. Суду пояснил, что д. XXX года имел фамилию Налимов. С 1981 г. д. XXX г. был зарегистрирован в спорной квартире по адресу : г. Кронштадт ул. ..., д.... кв. XXX г. был произведен родственный обмен с мужем матери – Пироговым. В результате обмена Пирогов К.М. переехал в спорную квартиру, а он – ответчик, вместе со своей сестрой, вселился в квартиру отчима – Пирогова на ул. ..., д. ..., кв. ..., из спорной квартиры снялся с регистрации. Из-за того, что не смогли ужиться в одной квартире с сестрой, квартиру на ул. ... вскоре продали оформив, как обмен. д. XXX г. он – Платов К.Н., регистрировался по различным адресам, назвать которые не может, так как не помнит. При регистрации в одной из квартир реализовал свое право приватизации.
В 1995 г. снова был матерью зарегистрирован с квартире по адресу : г. Кронштадт ул. ..., д.... кв. ... которая была матерью Налимовой, отчимом Пироговым и сестрой - истицей Пироговой, приватизирована. Он – ответчик, после регистрации в спорную квартиру вселился, как член семьи собственника – матери. Жил там периодически, иногда снимал жильё. В январе 1999 года на него – ответчика, была по договору купли-продажи оформлена ? доля однокомнатной квартиры *** дома *** по ул. ... в г. Кронштадте, принадлежавшей ранее сестре матери – Платовой Е.В., другая ? доля этой квартиры была оформлена на отчима – Пирогова К.М. - мужа матери. После получения в собственность доли в указанной квартире, вселился в неё, там же зарегистрировал свою жену. С регистрации из спорной квартиры добровольно не снялся. Через полгода – в июле 1999 года совместно с Пироговым продали квартиру по адресу : г. Кронштадт, ул. ... д. .... кв. .... На полученные от продажи деньги себе никакого иного жилья не приобрел. После продажи квартиры снимал с женой и детьми жилые помещения по разным адресам в г. Кронштадте и в Санкт-Петербурге; детей зарегистрировал в спорной квартире. В 2008 г. заключил договор ренты на жилое помещение – комнату размером 22, 3 кв.м. в квартире по адресу : г. Кронштадт, ул. ..., ... корп.... кв....; в этой же квартире его жене принадлежит на праве собственности 13/49 доли в виде комнаты. Платов К.Н. считает, что право пользования спорной квартирой он не утратил в 1999 году в связи с приобретением в собственность доли в квартире на ул. ..., а также после заключения истицей договора дарения и перехода к ней права собственности на 2/3 доли в квартире от прежних собственников, так как фактически является членом ею семьи, неоднократно материально помогал, в 2001 г. поставил в квартире на свои средства счетчики на воду, матери давал деньги для оплаты коммунальных платежей, но подтвердить это ничем не может. Представлял Налимовой справку о том, что с 2008 г. проживает в садоводстве «Орбита», чтобы не производили на него и на детей начисления за коммунальные услуги.
В обоснование встречного иска указал, что с 1998 г. Налимова с Пироговым чинили ему препятствия в пользовании квартирой. При этом Платов также ссылался, что до начала 2010 года – до обращения истицы в суд, он периодически приезжал к матери в гости в спорную квартиру, ночевал в ней с дочерью, отношения с матерью были хорошие. Вселиться в квартиру с детьми не пытался, поскольку не видел в этом смысла и хотел проживать вместе со своей женой, с которой у матери конфликтные отношения.
Договор дарения квартиры считает мнимой сделкой, поскольку у Налимовой и Пирогова, как дарителей, не имеющих никакого иного жилья, не было причин производить отчуждение квартиры в пользу другого лица. После оформления договора дарения и перехода права собственности на всю квартиру истице Пироговой, в спорной квартире дарители остались проживать, как ранее, то есть их правовое положение не изменилось, квартира осталась в их пользовании, в то время, как договор дарения подразумевает безвозмездное отчуждение имущества, передачу его одариваемому. Считает, что сделка - договор дарения был оформлен с целью, чтобы выписать из квартиры его – Платова и его детей, лишить права пользования. Просит вселить детей в спорную квартиру по изложенным основаниям, исходя из имеющегося у него - Платова, права пользования спорной квартирой.
Платова В. В., привлеченная к участию в деле как законный представитель несовершеннолетних ответчиков, поддержала полностью возражения Платова К.Н. по основному иску и его доводы по встречному иску. В первоначальных объяснениях суду поясняла, что дети в квартиру никогда не вселялись для постоянного проживания и право пользования ею не приобрели. Суду пояснила, что с ответчиком и с детьми с 2008 г. проживают в садоводстве «Орбита» Ломоносовского района в жилом строительном вагоне, на участке, принадлежащем на праве собственности мужу – ответчику Платову. На участке строят себе дом. Она – Платова В.В., имеет в собственности 13/49 доли в виде комнаты в квартире по адресу : г. Кронштадт, ул. ..., д...., корп..... ..., обременений нет.
Ответчица по встречному иску – Налимова А.В. в судебном заседании требования, заявленные Платовым К.Н. не признала. Суду пояснила, что до декабря 2008 г. она, её муж Пирогов К.М. и дочь Пирогова О.К. являлись собственниками спорной квартиры по 1/3 доли.
08.12.2008 г. она с мужем, по совместному решению, подарили свои доли дочери Пироговой О.К., так как последняя является инвалидом с детства и не в состоянии будет себя обеспечить жильём.
В спорной квартире Платов К.Н. зарегистрирован с 1995 года, как её сын, а с 2006 г. зарегистрированы его двое несовершеннолетних детей. Сделка – договор дарения, не является мнимой, совершена была не для вида, а с целью сделать Пирогову единственной собственницей квартиры. Мнение Платова по поводу распоряжения свей собственностью спрашивать не были обязаны. Пояснила, что в 1992 г. сыну Платову ( в тот период имевшему фамилию Налимов) по обмену с её мужем Пироговым была предоставлена в пользование квартира по ул. ..., д. ..., кв. .... Однако сын не захотел там проживать совместно с сестрой из-за конфликтов, в результате пришлось квартиру продать. После этого Платов снимал жилье по разным адреса, жил у своих знакомых, не желая жить с матерью и отчимом, в 1995 году снова зарегистрировался в спорной квартире. В 1999 году она – Налимова, поселила в спорной квартире свою сестру, за которой требовался уход, а принадлежащую сестре квартиру, расположенную по ул. ... в доме № *** кв. ... в г. Кронштадте по доверенности, выданной ей сестрой, продала своему мужу и сыну Платову по ? доли. Таким образом Платов был обеспечен жильём. Однако Платова эта квартира, где он прописал свою жену и куда с ней вселился, не устроила. Платов К.Н. продал указанную квартиру на ул. ..., взяв себе в том числе часть денег за проданную ? долю квартиры, принадлежащую Пирогову. Продав это жилье, никакого иного жилья Платов себе не купил, деньги растратил, снимал с женой жильё, из спорной квартиры с регистрации не снялся, более того, в спорной квартире прописал также своих несовершеннолетних детей. Неоднократно просила сына – ответчика Платова сняться с регистрации, однако он этого не делал. До начала 2010г. ответчик неоднократно приезжал к ним в спорную квартиру в гости. Членом семьи истицы Пироговой О.К., как собственника 1/3 доли, ответчик никогда не был, так как д. XXX г. Пирогова была несовершеннолетней, а у Платова с 1998 года появилась своя семья, имелись на иждивении свои дети, совместное хозяйство он вел со своей женой, проживая отдельно.
Нурдинова А.Э., представитель Налимовой А.В. и Пирогова К.Н. – ответчиков по встречному иску ( по доверенностям –л.д. 121, 122), поддержал изложенные Налимовой доводы. Также указала, что Платову никогда никто из ответчиков не чинил препятствий в пользовании квартирой. В январе 1999 г. он вселился для постоянного проживания в квартиру на ул. ... в г. Кронштадте, а после её продажи снимал жильё. До начала 2010 г. Платов К.Н. с детьми приезжал в гости к Налимовой в спорную квартиру, отношения были хорошие, никаких конфликтов по поводу его проживания не было. Дети в квартиру для постоянного проживания ответчиком не вселялись, приезжали с отцом – ответчиком Платовым, только с целью погостить. Сделка со стороны Пирогова и Налимовой по отчуждению долей в квартире путем дарения, не являлась притворной. Указанные ответчики, как родители Пироговой, имели намерение подарить свои доли дочери, что и сделали. Как собственники они имели право распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, а именно дарить или продавать своё имущество, и, реализуя свои права собственников, они права Платова своими действиями никаким образом не нарушали.
Представитель 3-го лица – органа опеки и попечительства МА г. Кронштадта в судебное заседание не явился. В ходатайстве 3-го лица об отложении судебного заседания, в учётом мнения сторон, судом было отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.
Суд, выслушав объяснения сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу : г. Кронштадт, ул. ..., д.... кв. ...
На основании договора передачи квартиры в собственность, указанная квартира принадлежала на праве собственности Налимовой А.В., Пирогову К.М. и их дочери – истице Пироговой О.К. По соглашению об определении долей от 13.11.2008 г. их доли были определены по 1/3 каждому. Данное обстоятельство отражено в справке о регистрации и в договоре дарения – ( л. д. XXX, 8).
08.12.2008 года между Пироговой О.К. – с одной стороны, Пироговым К.М. и Налимовой А.В. – с другой, был заключен договор дарения долей жилого помещения. Согласно договора последние подарили принадлежащие им 2/3 доли в квартире Пироговой О.К., в результате Пирогова О.К. стала собственницей всей квартиры. Право собственности зарегистрировано в УФРС – ( л. д. XXX - 13 ).
статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Суду Платовым К.Н. не представлено доказательств того, что договор дарения являлся мнимой сделкой. Из объяснений участников договора следует, что со стороны Налимовой и Пирогова, как дарителей, была цель, чтобы их дочь Пирогова О.К. стала единственной собственницей спорной квартиры, что и было им сделано. Данная цель не противоречит правовым нормам. Сохранение за дарителями права пожизненного пользования квартирой, как это предусмотрено п. 6 договора дарения, законом не запрещено. Кроме того, Пирогов К.М. и Налимова А.В., как собственники, вправе были распоряжаться своей собственностью, в том числе, дарить, продавать, завещать её по своему усмотрению.
Несогласие Платова К.К. с действиями своей матери и отчима по вопросу того, как они распорядились своей собственностью, не свидетельствуют о ничтожности совершенной ими сделки.
Как следует из справки о регистрации Ф.9., представленной суду, 23.08.1995 года в указанной квартире был зарегистрирован ответчик Платов К.Н. ( имевший д. XXX года фамилию Налимов – л. д. XXX), 05.09.2006 г. им зарегистрирована в квартире несовершеннолетняя дочь – ответчица Платова А.К., *** г. рождения, в 20.12.2007 г. – его несовершеннолетний сын Платов Н.К., *** года рождения – ( л. д. XXX).
Доводы Платова К.Н. о том, что Пирогов К.М. и Налимова А.В. с 1998 г. препятствовали ему в пользовании жилым помещением Суд считает недоказанными. Платов суду сам пояснил, что никогда не пытался вселиться в квартиру, так как с 1999 г. проживал со своей супругой отдельной семьей. А д. XXX г. его проживание носило эпизодический характер. В период с 2000 г. по 2008 г. постоянно с семьей проживал в Санкт-Петербурге д. ..., кв. ... по ... пр., что стало известно из объяснений самого Платова К.В. До начала 2010 г. поддерживал с матерью Налимовой и с сестрой Пироговой хорошие отношения, приезжал к матери с детьми, в основном с дочерью, к ней в гости, ночевал в спорной квартире, вселяться не пытался, ни о каких своих нарушенных жилищных правах не заявлял.
Суду представлены документы - договор купли–продажи Платовым (Налимовым) К.Н. в январе 1999 года доли в квартире № ... дома ... по ул. ... в г. Кронштадте – ( л. д. XXX). А также сведения о регистрации за Налимовым (Платовым) К.Н. права собственности на указанное жилое помещение. Судом, исходя из объяснений в том числе самого Платова К.Н., установлено, что после приобретения в собственность доли указанного жилого помещения, он фактически вселился в квартиру *** ... по ул. ... в г. Кронштадте для постоянного проживания со своей семьёй. При этом по месту своего жительства он, как собственник, зарегистрировал свою супругу – Левашову (Платову) В.В. –(л. д. XXX – 88 ). Сам же Платов К.Н., приобретя в январе 1999 года постоянное место жительства в кв. XXX д. XXX/5 по ул. ... в г. Кронштадте и вселившись туда, соответственно, утратив право пользования в спорной квартире, с регистрационного учета из спорной квартиры не снялся. То обстоятельство, что продав свою собственность по адресу : г. Кронштадт, ул. ..., д. ..., кв. ... в январе 1999 года, Платов остался без постоянного места жительства, не означает, что у него вновь возникло право пользования спорной квартирой.
Судом установлено, что после отчуждения своей собственности - квартиры по ул. ..., Платов в спорную квартиру для проживания на постоянной основе как член семьи собственников, не вселялся, а снимал жильё с женой по разным адресам, в том числе на протяжении 8 лет жил по адресу: Санкт-Петербург, ... пр., д..., кв..... Данные объяснения Платова К.Н. отражены в протоколе судебного заседания - ( л. д. XXX).
Также Судом установлено, подтверждено обеими сторонами, что несовершеннолетние дети Платова К.Н.– дочь Платова А.К., 2006 года рождения и сын Платов Н.К., *** г. рождения, зарегистрированные в спорной кв. XXX и в 2007 г., в спорную квартиру никогда для постоянного проживания не вселялись, проживая постоянно со своими родителями по иным адресам. Тот факт, что несовершеннолетние дети совместно с отцом - Платовым К.Н. периодически до начала 2010 года приезжали в гости к своей бабушке – Налимовой А.В., не является доказательством факта их вселения в квартиру.
Учитывая, что несовершеннолетние не были вселены в спорное жилое помещение, в котором не имеется также право пользования их родителей, право пользования несовершеннолетние ответчики не приобрели.
До 2004 года Пирогова О.В. являлась несовершеннолетней, находилась на иждивении своих родителей. Исходя из этого Платов К.В. не мог являться членом её семьи, как собственника.
Впоследствии Платов К.В. поддерживал родственные отношения с Пироговой О.Н. и Налимовой А.В., но членом их семьи не являлся, поскольку, как он пояснял, в период с 2000 г. по 2008 г. постоянно проживал в Санкт-Петербурге, снимая жилье для своей семьи в д. ... кв. ... по ... пр., в спорную квартиру приезжал только с целью погостить.
ст. 292 Ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Суд считает основанными на законе доводы истцовой стороны о том, что переход в декабре 2008 года г. права собственности на 2/3 спорной квартиры к другому лицу, то есть к истице Пироговой О.К. по договору дарения, является основанием для прекращения права пользования указанной жилым помещением лиц, являвшихся членами семьи прежнего собственника.
Судом учитываются в совокупности обстоятельства : в 1999 г. Платов К.Н. выселился из спорной квартиры, поселившись как собственник в квартиру по адресу г. Кронштадт, ул. ..., д.... кв.... для постоянного проживания, фактически в связи с этим утратив право пользования спорным жильем, кроме того в 2008 году право собственности на квартиру в размере 2/3 долей перешло новому собственнику, что также может расцениваться как самостоятельное основание для прекращения права пользования квартирой членом семьи прежнего собственника. Пироговой О.Н. Платов К.Н. приходится родственником – братом по линии матери, но не членом её семьи, как собственника.
Каких – либо правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Требования о вселении несовершеннолетних ответчиков в спорное жилое помещение, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, обязанности передать комплект ключей от спорной квартиры производны от удовлетворения требований об оспаривании договор дарения, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Поскольку подлежат удовлетворению исковые требования Пироговой О.Н. и нет оснований для признания сделки – договора дарения недействительным и для удовлетворения требований о нечинении препятствий для проживания, остальные встречные требования, заявленные Платовым К.Н., соответственно, также не могут быть удовлетворены.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования Пироговой О.Н. о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб., поскольку соответствуют ст. 100 ГПК РФ. Суду представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный Пироговой и Нурдиновой А.Э., расписка о получении Нурдиновой указанных денежных средств – ( л. д. XXX, 96). Указанную сумму Суд считает разумной и не завышенной.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Платова К. Н. признать прекратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной в по адресу: г. Кронштадт, ул. ..., д. ..., кв. ..., несовершеннолетних Платову А. К., *** года рождения и Платова Н. К., *** года рождения признать не приобретшими право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной в по адресу: г. Кронштадт, ул. ..., д. ..., кв. ..., с последующим снятием указанных граждан с регистрационного учёта.
Во встречном иске Платову К. Н. – отказать.
Взыскать с Платова К. Н. в пользу Пироговой О. К. судебные расходы за услуги представителя – 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Поделитесь информацией:

Комментарии: