Решение Санкт-Петербургского городского суда по жалобе на постановление судьи

Дело № 12-1285/15

(в районном суде № 5-210/15) Судья Емельянов А.А.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 года в отношении

Алиева Э., <дата> г.р., гражданина , проживающему в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, работающего в ООО «» водителем ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 г. Алиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (четырех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.( л.д. 32-35)

Вина Алиева установлена в том, что <дата> в 11 час. 00 при проведении проверки объекта, расположенного по адресу: <адрес> Алиев, будучи гражданином , осуществлял трудовую деятельность в качестве , а именно: одетый в рабочую одежду выполнял разгрузочные работы на автокране на территории объекта. Алиев въехал на территорию РФ <дата> через КПП «Пулково» цель поездки – работа, на миграционном учете состоит по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сроком до <дата> года, ему оформлено разрешение на работу серия №..., действующее на территории Ленинградской области, не полученное Алиевым.

Адвокат Баулин А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд в защиту интересов Алиева с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указывая, что в деле отсутствуют доказательства совершения Алиевым административного правонарушения, суд не учел, что Алиев вину не признавал. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит неверные сведения о личности Алиева, который не женат и детей не имеет. Судом не был допрошен в судебном заседании свидетель ФФФ. Суд указал, что Алиев ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ, в то время как они не являются однородными по отношению к правонарушениям. Предусмотренным главой 18 КоАП РФ.

Алиев, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Алиева. – адвокат Баулин, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, представив к нем дополнения.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ППП который пояснил, что работает в ООО «» на КАМАЗЕ №..., с Алиевым не знаком, никогда Алиеву управление КАМАЗОМ не передавал, <дата> в 11 утра также.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника и свидетеля защиты, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судьей на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

В протоколе об административном правонарушении АП № №... и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Алиев был выявлен при проведении проверки строительного объекта расположенного в <адрес> <адрес>, при этом законность оснований проведенной проверки судом проверена не была, распоряжение о проведении проверки и акт проверки в материалах дела отсутствует. Какой организацией был привлечен к трудовой деятельности Алиев, кем он был допущен к работе, судом не устанавливалось.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения административного правонарушения, которое в протоколе об административном правонарушении указано как <адрес> ( возле <адрес>) по <адрес>, в то же время в рапорте о задержании указано, что Алиев находился при задержании у <адрес> <адрес>, аналогичные сведения содержатся и в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем полагаю, что судом место совершения административного правонарушения установлено не было, так как противоречия, имеющиеся в материалах дела, судом не устранены. Сведения об организации или лице, привлекшем к трудовой деятельности Алиева, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Постановлением суда установлено, что Алиев, не имея при себе разрешения на работу, осуществлял трудовую деятельность – выполнял разгрузочные работы на автокране.

Одним из доказательств осуществления Алиевым трудовой деятельности являлся СД диск с видеозаписью происходящего, однако происхождение данного доказательства судом не установлено, из материалов дела не усматривается когда и кем производилась вышеуказанная видеозапись.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Однако в материалах настоящего дела каких-либо сведений о заключении Алиевым трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работы, а также данных о времени фактического допущения Алиева к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Алиева отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Алиева возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.

Поделитесь информацией:

Комментарии: