Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по некоторым немаловажным спорам, которые правомочны рассматривать арбитражные суды.

1. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что представляемые доказательства сторон на электронном носителе, равнозначны доказательствам на бумажном носителе. При этом электронный вариант обязан соответствовать требованиям законодательства.

• Такой вывод сделал ВС РФ в кассационной инстанции по делу № А40-4350/2016, отменив решения предыдущих инстанций. Ситуация была такая: Фармацевтическая компания  обратилась с иском в арбитражный суд, с требованием о взыскании денежных средств по договору поставки. Компания доказывала, что ее товар был доставлен вовремя, подтверждая отправку электронной накладной, однако Ответчик не произвел его оплатунадлежащим образом. Ответчик же, утверждал, что товар он не получил, а электронная накладная не является подтверждением поставки, поскольку она должна быть оформлена на бумажном носителе. Все три инстанции поддержали Ответчика, ссылаясь на то, что Истец не доказал факт поставки товара организации. Однако ВС РФ не согласился с этими решениями и указал на то, что поставщик имеет право оформить документы в электронном виде, что является равнозначным  оформлением накладной и на бумажном носителе. Единственное, что здесь необходимо установить и доказать – правомочность электронной  подписи. Кроме того по данному делу Ответчик так же был обязан представить доказательства неполучения им товара, чего он не сделал. 

• ВС РФ дал разъяснение с какого именно момента начинает течь исковая давность по спорам о ненадлежащем качестве работ, выполненных по договору подряда и по его сроку  гарантийного обязательства. Ответ на этот вопрос можно найти в решении ВС РФ по делу № А82-10236/2016.  Согласно ему,  изначально между Грузовой компанией и Вагоноремонтным заводом был заключен договор на выполнение ремонта от 19.10.2012.  Однако по акту приема-передачи от 15.06.2015  ремонт не был выполнен надлежащим образом заводом. Через месяц грузовая компания обратилась с претензией к заводу с требованием возмещения понесенных ей расходов по оплате ремонта. Еще через несколько месяцев завод ответил на претензию отказом. И только через год грузовая компания обратилась с таким же требованием в арбитражный суд. Первые инстанции удовлетворили требования истца, при этом, не принимая во внимания заявления завода о применении сроков давности, указывая на то, что право на иск у грузовой компании возникло с момента предъявления ей претензии. 

  Однако, ВС РФ  заметил, что правоотношения вытекающие из договора подряда по вопросу ненадлежащего качества работы имеют специальный срок давности – всего один год ( статья 725 ГК РФ). При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. Однако грузовая компания заявила о недостатках работ вне пределах гарантийного срока, в связи с чем, ВС РФ отменил все предыдущие решения. Таким образом, Истец пропустил срок исковой давности и лишился права на возмещение понесенных расходов.

• Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением  к Территориальному  управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора. Выиграв дело, она получила исполнительный лист и передала его в Федеральное казначейство. Но исполнительный лист вернули организации, ссылаясь на то, что организация-должник во время судебного разбирательства была упразднена и назначена ликвидационная комиссия, которая теперь правомочна исполнить решение суда. Однако Минфин в принятии исполнительного документа к рассмотрению отказал. Организация пошла в суд. В трех судебных инстанциях суды встали на сторону чиновников, и тогда организация обратилась в ВС РФ уже с надзорной жалобой, дело № А40-208765/2016. 

  ВС РФ не согласился с такими выводами и разъяснил, что суды не должны были лишать Истца возможности обратиться в Минфин и в Федеральное казначейство, поскольку такие выводы нарушают конституционный принцип обязательности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу. Тем более что в случае с государственным органом компенсировать долги и другие обязательства должно государство, а ведомство или служба лишь выступают от его имени. Таким образом, были нарушены одни из главных принципов - порядок осуществления правосудия, права и законные интересы общества, а также принцип общеобязательности судебных актов. В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение.