Верховный суд оправдал определение произвольной подсудности

Верховный суд разрешил организациям и индивидуальным предпринимателям устанавливать в договорах произвольную подсудность, не привязанную к месту нахождения сторон исполнения договора. Это значит, что региональные компании смогут разрешать свои споры в московских судах, если не доверяют местному арбитражу. Или, вообще, выбирать для судебного процесса регионы с благоприятной практикой в отношении предмета спора. Такой вывод содержится в определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-ЭС16-20255 по делу N А40-122145/2015.

 

Ранее столичные суды стали отмечать увеличение исков от организаций из других регионов, в результате сложилась практика, когда московские суды нередко признавали такие условия несогласованными и перенаправляли дела на рассмотрение в соответствующие месторасположению сторон регионы. Они отмечали высокую загруженностью арбитражей Москвы и области, в которые стремятся попасть многие бизнесмены, которые рассчитывают на более справедливое решение по своему спору. Так и в деле, которое в итоге разрешил Верховный суд, Арбитражный суд города Москвы отказал организациям из Санкт-Петербурга, аргументировав свое решение тем, что арбитражный процесс -  это отрасль публичного, а не частного права, и в ней нет неограниченной свободы усмотрения. 

 

Верховный суд не согласился с этой практикой, свою позицию он высказал при рассмотрении жалобы двух строительных компаний из Санкт-Петербурга. В договоре между ними был пункт о рассмотрении возможных споров судом Москвы, но три арбитража признали такое условие договора несогласованным. Арбитры не усмотрели привязки к спору, и отправили дело на рассмотрение в Санкт-Петербург. При этом арбитры напомнили о нормах статьи 35 АПК РФ и статьи 36 АПК РФ, которыми установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 АПК РФ определяется территорией ответчика. Нормами же статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что подсудность может определяться территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, а также территорией исполнения договора или причинения убытков.

Однако статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная по общему правилу, может быть изменена по соглашению сторон. Верховный суд напомнил коллегам об этой норме. Экономколллегия подчеркнула, что АПК запрещает менять территориальную подсудность только в нескольких строго определенных случаях. Во всех остальных ситуациях прямого запрета нет, поэтому стороны договора вправе выбрать любое место для рассмотрения споров, которое может быть не привязано к месту их нахождения, а также территории исполнения договора, причинения вреда и так далее. Доводы арбитражного суда о том, что процессуальное законодательство является отраслью публичного права, а значит, в нем не может быть свободного, ничем не ограниченного выбора подсудности были признаны ВС РФ несостоятельными.

Таким образом, если бизнесмены, например, из Сибири, договорятся рассматривать споры в Москве – так и должно быть. В связи с эти дело организаций из Санкт-Петербурга направили обратно в московский арбитраж для рассмотрения по существу спора.

Поделитесь информацией:

Комментарии: