Решение суда первой инстанции по гражданскому делу еще «не приговор»

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С1 и  С2 (доверительниц А2Консалт) на решение районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по иску С1 к Ф1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф2, о признании утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета; встречному иску Ф1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф2, к С1 и С2 о нечинении препятствий пользования жилой площадью, вселении, взыскании судебных расходов,

 

Заслушав доклад судьи, объяснения истца С1, представителя истца – сотрудника А2Консалт, представителя ответчиков - О,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

 

С1 обратилась в суд с иском к Ф1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф2, о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт- Петербург, с последующим снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что совместно с членами свей семьи занимает квартиру по указанному адресу на основании ордера и договора социального найма жилого помещения. Ф1 зарегистрирована в квартире по просьбе брата С1, бывшего мужа Ф1, а в последующем зарегистрирована дочь – Ф2. С 2001 года ответчики в квартире не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг с 2006 года не несут, в квартире отсутствуют личные вещи ответчиков, что свидетельствует об отсутствии у них интереса в пользовании указанной квартирой.

Ф1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф2, обратилась со встречным иском к С1 и С2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении Ф1 и Ф2 в указанную квартиру, ссылаясь на наличие конфликтных отношений, что послужило основанием для временного выезда из спорного жилого помещения. В настоящее время Ф1 с дочерью имеют желание проживать на спорной жилой площади, однако С1 и С2 чинят препятствия, ключи от квартиры не дают.

Решением районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2015 в удовлетворении иска С1 отказано.

С 1 и С2 обязаны не чинить препятствий Ф1 и Ф2 в пользовании квартирой.

Ф1 и Ф2 вселены в квартиру.

С С1 в пользу Ф1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С С2 в пользу Ф1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В апелляционных жалобах истец С1, ответчик по встречному иску С2 просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии со справкой о регистрации формы № 9 в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, постоянно зарегистрированы: С1 - наниматель), С2 – дочь нанимателя, Ф1, Ф2, С3 – внук нанимателя.

 Спорное жилое помещение предоставлено С1 на основании ордера, а также договора социального найма жилого помещения.

Согласно представленному в суд договору социального найма и ордеру истец С1 - является нанимателем квартиры, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Ф1 и Ф2.

Ф1 вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении в 1995 году; в это время в квартире был зарегистрирован супруг Ф1 и брат С1 - Х; несовершеннолетний ребенок зарегистрирован в спорной квартире в 1998 году по месту проживания родителей. На момент вселения ответчицы в квартиру С1 состояла в браке, в квартире не проживала, пользовалась жилым помещением по месту регистрации супруга.

После расторжения брака Ф1 по соглашению членов семьи переехала в квартиру, принадлежащую на праве собственности Х (бывшему мужу), где проживала до 2009 года, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно акту от 30.06.2015, установлен факт не проживания Ф1 и ее дочери в спором жилом помещении, о чем также заявлено истцом. Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не отрицались.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к выводу, что ответчик право пользования спорным жилым помещением не утратила, ее выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, обусловлен наличием конфликтных отношений, и не может рассматриваться как отказ ответчика от прав на спорную жилую площадь, иной жилой площадью ответчик не обеспечена.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет право пользования спорной квартирой, поскольку она ей предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения, который никем не оспорен и не признан недействительным, была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения встречного искового требования о вселении и нечинени препятствий.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009  N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Так, из материалов дела следует, что ответчик с дочерью длительный период времени в спорном жилом помещение не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, доказательств наличия препятствий со стороны какого-либо из лиц, зарегистрированных на спорной жилой площади, в пользований жилым помещением не представлено, реальных попыток к вселению в спорное жилое помещение ответчик не предпринимала, в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении ее жилищных прав в юридически значимый период не обращалась, причиной выезда ответчика из квартиры является распад семьи, обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчик исполняет только по решению суда, что не носит добровольный характер и не свидетельствует о наличии интереса в пользовании жилым помещением. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представила.

Доводы ответчика о наличии конфликтных отношений с семьей истца и о не возможности вселиться в квартиру, объективно ничем не подтверждены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчица никогда с истицей и членами её семьи (дочерью и внуком) в спорной квартире не проживала, выехала добровольно по соглашению с бывшим супругом в комнату, принадлежащую Х; на момент вселения С1 в спорную квартиру в 2009 году ответчица в ней уже не проживала, вещей не имела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны Ф1 юридически значимых действий, направленных на приобретение права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчик с дочерью постоянно проживают по мету жительства матери ответчика в г. Кировск. Тот факт, что ответчица иным жилым помещением не обеспечена, не может являться основанием для сохранения за ней права на спорную жилую площадь, принимая во внимание отсутствие желания у ответчицы пользоваться данной квартирой и участвовать в её содержании. Поскольку установленными обстоятельствами подтверждается факт длительного не проживания ответчика, а также несовершеннолетней дочери, в спорной квартире, добровольный отказ от прав нанимателя на спорное жилое помещение, постоянный характер выезда на иное место ₀    жительство, то судебная коллегия, разрешая дело в соответствии с заявленными требованиями, приходит к выводу о наличии законных оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, не имеется.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия

 

 Решение районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года отменить.

Признать Ф1 и Ф2 утратившими право пользования жилым помещением — квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, с последующим снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Ф1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф2, к С1 и С2 о нечинении препятствий пользования жилой площадью, вселении, взыскании судебных расходов, отказать.

 

Поделитесь информацией:

Комментарии: