Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Романовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелевой Т.Н. к Кривонос И.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры и признании права собственности,

установил:

13 мая 2004 года между Скобелевой Т.Н. и Кривонос И.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный, нотариусом Коршуновой И.В., зарегистрированный в реестре за № 1-9408 (л.д.51-52).

Согласно пункту 1 указанного договора получатель ренты передает в частную собственность плательщика ренты <адрес> корпус 2 по <адрес> в Санкт–Петербурге.

Согласно пункту 7 договора плательщик ренты обязуется ежемесячно уплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Согласно пункту 8 договора, плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанной квартиры не привело к снижению ее стоимости.

Скобелева Т.Н. обратилась в суд с иском к Кривонос И.В. о расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, возврате квартиры и признании за истицей право собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленного иска истица ссылалась на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, истица испытывает финансовые затруднения, лишена того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Истица в суд не явилась, доверила представлять свои интересы своему ее представителю Евдокимову М.В., действующему по доверенности (л.д.4), который в суд явился, поддержал заявленные требования в дополнение к вышеизложенным доводам пояснил, что ответчик с момента заключения договора ни разу не выплатил истице, предусмотренную пунктом 7 содержание, а те выплаты, которые ответчик осуществлял до 2010 г. в сумме 1000 руб. истица использовала для оплаты коммунальных платежей, поскольку Кривонос И.В. не нес расходы по содержанию жилого помещения. Также представитель истицы пояснил, что ответчик ни разу в течение 7 лет не производил ремонт в квартире, даже после протечки, произошедшей в квартире, ответчик не пришел, не помог отремонтировать квартиру, в результате чего, истица сама была вынуждена устранять следы протечки.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю Кривонос А.А., которая в суд явилась, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что до января 2010 г. Кривонос И.В. платил истице ежемесячно денежные средства в сумме 1000 рублей, с января 2010 г. истица сама отказалась от получения содержания по договору, в квартиру не пускала для производства ремонта. Также представитель ответчика указала, что Кривонос И.В. давал истице деньги в сумме 5000 рублей для установки стеклопакета на лоджию, ежегодна Скобелева Т.Н. выезжала к ним на дачу, где жила с мая по сентябрь, где ее обеспечивали продуктами питания.

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в суд не явилось, извещено о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обозрев в судебном заседании тетрадь социального работника, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Скобелевой Т.Н. и Кривонос И.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный, нотариусом Коршуновой И.В., зарегистрированный в реестре за № (л.д.51-52). Согласно пункту 1 указанного договора получатель ренты передает в частную собственность плательщика ренты <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

ДД.ММ.ГГГГ Кривонос И.В. зарегистрировал в ГУ «ГБР» (ныне Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу) свое право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.10).

Согласно пункту 7 договора плательщик ренты обязуется ежемесячно уплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Согласно пункту 8 договора, плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанной квартиры не привело к снижению ее стоимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Суд полагает, что возражения ответчика не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), обязанность доказать исполнение договора возлагается на ответчика, на истца в силу ч.2 ст. 452 ГК РФ возлагается обязанность представить суду доказательства соблюдения досудебного порядка. Истец представил суду все необходимые доказательства соблюдения досудебного порядка (л.д.11), ответчик же, в свою очередь, не представил суду доказательств того, что им надлежащим образом исполнялись условия договора.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме; по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента); пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, определяется как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни; если иное не предусмотренного договора пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца получатель пожизненной (ст.ст.583,596-598 кодекса).

Сторонами по договору ренты установлена обязанность плательщика ренты ежемесячно выплачивать в счет пожизненной ренты сумму в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (л.д.8).

Исходя из специальной направленности пожизненной ренты на содержание гражданина, учитывая условия договора, следует признать, что получатель ренты имеет особый интерес, направленный именно на получение регулярных платежей по договору, как одного из основных источников существования.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, и не оспаривалось представителем ответчика в судебных заседаниях, что после января 2010 года и до настоящего времени никаких платежей по договору, в том числе непосредственно в счет ренты, не производилось, то есть плательщик ренты существенным образом нарушил условия договора.

Доводы представителя ответчика о том, что истица сама отказалась от получения денежных средств, суду представлено не было.

Данный довод также опровергается пояснениями свидетелей, допрошенными в судебном заседании. Так свидетели ФИО1 и ФИО2 (соседки истицы) пояснили суду, что в 2006 г. истица тяжело заболела, перенесла инфаркт и после этого не могла себя обслуживать, очень нуждалась, особенно после 2008 г. в помощи, однако, ответчик ни разу к ней ни пришел, денежные средства не предоставлял, в связи с чем истица вынуждена была обратиться за помощью к социальному работнику. Также свидетели пояснили, что все соседи в доме помогали и продолжают помогать истице в настоящее время, приносят продукты, лекарства, так как истица одинокая женщина и она очень надеялась, что, заключив договор она сможет получать помощь от ответчика. Также свидетели пояснили, что в спорный период времени никто из них ответчика у истицы ни разу не видел, продукты питания, в том числе первой необходимости, истица покупала самостоятельно, какой-либо новой одежды у нее не появилось, периодическую помощь ей оказывали соседи.

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку свидетели не заинтересованы в рассмотрении данного спора, предупреждены об уголовной ответственности, а их показания не противоречат материалам дела. Согласно договора о социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, с января 2010 г. и по настоящее время, Скобелеву Т.Н. обслуживает социальный работник (л.д.54). Также из тетради социального работника усматривается, что с января 2010 г. по настоящее время, продукты питания покупает и приносит истице социальный работник.

При этом следует учитывать, что в случае отказа Скобелевой Т.Н. от общения с ответчиком и от получения денежных средств, последний не был лишен возможности исполнять свои обязательства по договору путем перечисления платежей расчетный счет истицы.

Доводы представителя ответчика о том, что до января 2010 г. ответчик исполнял договор, путем передачи истице денежных средств по договору ренты в сумме 1000 рублей, также не могут быть приняты судом.

Как пояснил представитель истицы, и не было оспорено представителем ответчика, денежные средства в сумме 1000 рублей, которые получала истица до января 2010 г. были направлены не на оплату рентных платежей, а предоставлялись Скобелевой Т.Н. для оплаты коммунальных платежей.

Действительно, как усматривается, из представленных квитанций (л.д.44-51), истица самостоятельно несла расходы по оплате коммунальных платежей. При этом, в силу п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Однако, не смотря на данную обязанность ответчик не нес расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем истицы вынуждена была нести расходы и за собственника и за себя лично.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что денежная сумма в размере 1000 рублей должна быть учтена судом как денежная выплата по рентным платежам является не обоснованной.

Как было указано выше, пунктом 7 договора установлено, что плательщик ренты обязуется ежемесячно уплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированные Конституцией Российской Федерации равенство всех перед законом и судом, а также равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями; нарушение принципа формальной определенности норм, напротив, допускает неограниченное усмотрение в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципа равенства при осуществлении конституционных прав и свобод, верховенства Конституции Российской Федерации и закона (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

На необходимости соблюдения принципа правовой определенности настаивает в своих решениях и Европейский Суд по правам человека: закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Санди Таймс" (THe Sundy Times) против Соединенного Королевства", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ракевич (RakevicH) против России", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Игнатов (Ignatov) против России", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Владимир Соловьев (Vladimir Solovyev) против России").

Положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в действующем механизме правового регулирования платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением указанным критериям не отвечает.

В Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной также было указано, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" - применительно к исчислению платежей по гражданско-правовым обязательствам, вытекающим из договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (пункт 2 статьи 597 и пункт 2 статьи 602 ГК Российской Федерации), - не позволяет определять минимальный размер рентных платежей, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с учетом возможной индексации, чем снижаются гарантии прав получателей ренты по указанным договорам и создаются предпосылки к несоразмерному ограничению права собственности и свободы договоров, а следовательно, к нарушению статей 8, 34, 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", как признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу и не подлежит применению. Таким образом, данным Постановлением признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, если даже принять во внимание довод ответчика о том, что денежная сумма в размере 1000 рублей выплачивалась в счет рентных платежей, данная сумма является недостаточной для исполнения обязательств по договору.

Также не состоятельным является довод ответчика о том, что ответчиком исполнялся договор, поскольку истица постоянно с 2000 г. по 2008 г. в период с мая по сентябрь проживала на даче у матери истца, где за ней осуществлялся постоянный уход. Во-первых, период до 2004 г. не имеет юридически значимого значения, поскольку договор был заключен в 2004 г. Во-вторых, факт проживания истицы на даче у матери ответчика в летний период с 2004 г. по 2008 г. не свидетельствуют об исполнении существенных условий договора, поскольку те расходы, которые несла мать ответчика в данный период не могут быть зачтены в счет исполнения договора с сентября по май, когда истица проживала одна в квартире и не получала помощи от плательщика ренты. Кроме того, суд принимает во внимание, что проживание истице на даче носило добровольное желание Кривонос А.А., в том числе и до заключения договора и никак не может быть связано с исполнением договора ее сына.

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО3, ФИО4, действительно подтвердили суду, что истица проживала на даче у Кривонос А.А. (мать ответчика и его представитель), однако, никаких пояснений об исполнении обязательств по договору свидетели представить не смогли.

Кроме того, в силу п. 8 договора плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанной квартиры не привело к снижению ее стоимости.

Данное условие ответчиком также не исполнялось. Как пояснил представитель истца и не было оспорено ответчиком, в период с 2004 г. ответчик ни разу не произвел ремонт в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире произошла протечка. Решением мирового судьи судебного участка №, в пользу Кривонос И.В. были взысканы денежные средства в сумме 11199 рублей (л.д.26).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами ЖСК № (л.д.55), после затопления квартиры ремонт не произведен. Довод представителя ответчика о том, что истица не пускает в квартиру, суд также находит не состоятельным, поскольку как пояснила сама представитель ответчика у них имеются ключи от спорной квартиры и при наличии желания, ответчик имел возможность прийти в квартиру и устранить следы протечки.

Суд также отклоняет довод представителя ответчика о том, что Кривонос И.В. давал истице деньги на замену окна на лоджии, поскольку данный факт не подтвержден доказательствами. При этом, истица, напротив, представила суду наряды-заказы о проведении работ в квартире: покупка сифона и гофра для сифона (2006 г.), замена стояка ХВС на кухне и замена канализации на кухни (2007 г.), покупка шланга сливного, смесителя для ванны (2007 г.), установка металлической двери ( 2008 г.), установка приборов учета ХВС и ГВС (л.д.73-84).

Учитывая, что ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств по исполнению существенных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 599 гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условие о денежном размере ренты является существенным условием договора пожизненной ренты, данное условие ответчиком выполнено не было, а потому в силу также п. 10 договора, истица вправе требовать его расторжения.

Оснований для взыскания с истицы денежных средств, уплаченных ответчиком, в связи с заключенным договором не имеется, поскольку пунктом 10 договора закреплено, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата квартиры, при этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истицы была освобождена от уплаты государственная пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 4535 рублей 98 копеек (цена иска 161799 рублей – (161799 – 100000)*2% + 3200) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 452, 583,596-598 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скобелевой Т.Н. к Кривонос И.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры и признании права собственности - удовлетворить.

Договор пожизненного содержания с иждивением от 13.05.2004 г., заключенный между Скобелевой Т.Н. и Кривонос И.В., удостоверенный нотариусом Коршуновой И.В., зарегистрированный в реестре за № 1-9408, расторгнуть.

Возвратить Скобелевой Т.Н. квартиру <данные изъяты> с признанием за Скобелевой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, права собственности на квартиру <данные изъяты>

Взыскать с Кривонос И.В. государственную пошлину в доход государства с размере 4535 рублей 98 копеек.

Судья:

Поделитесь информацией:

Комментарии: