Наш адрес в Санкт-Петербурге:


- Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 4, корп. 2
Работаем для Вас
с понедельника по пятницу
10.00 - 18.00
+7 (812) 998-12-34
+7 (921) 303-44-44

e-mail: office@advaconsult.ru
взыскание // Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании долга
Добавлено: 2015-04-26

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании долга

дело № 2-131/2015
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт - Петербург 25 марта 2015 года.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего Трофимова Р.С.,
при секретаре Блиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толчиной В.Г. к Сергееву Ю.В. о взыскании долга по договору займа, Толчиной В.Г. к Сергееву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Истец Толчина В.Г. просит взыскать с ответчика Сергеева Ю.В. не возвращенную в срок сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60000 рублей, проценты предусмотренные ст.395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 19.10.2011г. по 03.03.2015г. в размере 55 550 рублей, всего по договору займа взыскать 315 550 рублей.
В обоснование требования Толчина В.Г. указывает, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Сергеевым Ю.В. займа в размере 200000 рублей на срок три месяца под 10 % в месяц за пользование сумой займа.
Также истец Толчина В.Г. просит взыскать с ответчика Сергеева Ю.В. неосновательное обогащение в размере 6250000 рублей, из которых 5250000 рублей получены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 1000000 рублей получен по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по двум распискам в размере 1920703 рубля 13 копеек (112-129).
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Интересы привлеченного в качестве третьего лица ООО «Ремис» представляет учредитель Толчин А.В., который поддержал иск Толчиной В.Г.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск в части взыскания задолженности по договору займа не оспаривали, возражали против удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения.
Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит следующему.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ стороны истица Толчина В.Г. и ответчик Сергеев Ю.В. заключили договор займа на сумму 200 000 рублей с оговоренным сроком возврата через три месяца под 10 % в месяц за пользование сумой займа (л.д.61).
Представленная расписка, подтверждает соблюдение сторонами в сделке требований ст.161 ГК РФ о простой письменной форме сделки.
Условиями сделки стороны оговорили, что указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей предоставляются Толчиной В.Г. Сергееву Ю.Ф. на три месяца.
Положением ч.1 ст.810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а ст.310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения принятых обязательств не допускается.
Доказательств опровергающих доводы истца и подтверждающих возврат заемщиком займодавцу суммы займа в размере 200000 рублей суду не представлено, поэтому сумма займа в размере 200 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Стороны в договоре займа истец Толчина В.Г. и ответчик Сергеев Ю.В. предусмотрели оплату заемщиком займодавцу процентов за пользование займом 10% в месяц, что составляет 20000 рублей (200000х10%:100=20000). За оговоренные сторонами три месяца процент за пользование сумой займа составляет 60000 рублей (20000х3=60000).
Также с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ - за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета за период с 19.10.2011г. по 03.03.2015г. в размере 55 550 рублей (л.д.129).
Рассматривая иск Толчиной В.Г. к Сергееву Ю.В. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6250000 рублей, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Судом установлено, что учредителями ООО «Ремис», ответчик Сергеев Ю.В., как генеральный директор ООО «Ремис» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен осуществить продажу объектов недвижимости по адресу Российский проспект <адрес> помещение 17 Н и помещение 18 Н, а вырученную от продажи сумму Сергеев Ю.В. уполномочен направить на погашение кредиторской задолженности ООО «Ремис» (л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремис» в лице ген. директора Сергеева Ю.В. и Толчиной В.Г. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу Российский проспект <адрес> помещение 17 Н стоимостью 6250000 рублей (л.д.114-115).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение представителем ООО «Ремис» - директором Сергеевым Ю.В. от Толчиной В.Г. суммы в размере 5250000 рублей (л.д.59).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение представителем ООО «Ремис» - директором Сергеевым Ю.В. от Толчиной В.Г. суммы в размере 1 000000 рублей (л.д.59).
Таким образом, указанные в предварительном договоре купли-продажи 6250000 рублей (л.д.114-115), получены Сергеевым Ю.В. по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), не как физическим лицом, а как представителем юридического лица ООО «Ремис», которого на совершение данных действий уполномочили учредители ООО «Ремис» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).
Доводы истца Толчиной В.Г. и учредителя ООО «Ремис» Толчина А.В., что 6250000 рублей Сергеев Ю.В. получил, как физическое лицо, а не как представитель юридического лица основаны на том, что Сергеев Ю.В., как директор ООО «Ремис» допустил нарушение ведения бухгалтерской документации.
Между тем само по себе нарушение ведения ООО «Ремис» бухгалтерской документации не свидетельствует, что 6250000 рублей указанные в предварительном договоре купли-продажи Сергеев Ю.В. получил, как физическое лицо.
Доводи истца Толчиной В.Г. и учредителя ООО «Ремис» Толчина А.В., что отсутствуют доказательства использования денег в размере 6250000 рублей в интересах ООО «Ремис», следовательно, сумма подлежит возмещению Сергеевым В.Ю., судом во внимание не принимаются, поскольку это взаимоотношения финансовой дисциплины работников ООО Ремис» с работодателем, а Толчина В.Г. предавшая деньги представителю юридического лица на основании сделки с юридическим лицом, является ненадлежащим истцом по этим требованиям к Сергееву С.В., поскольку вправе эти требования предъявить к ООО «Ремис», интересы которого представлял Сергеев Ю.В., как директор в момент получения от Толчиной В.Г. 6 250000 рубелей, а ООО «Ремис» в кассу которого Сергеев Ю.В. не внес эти деньги не лишено возможности требовать их взыскания с Сергеева Ю.В.
Также Сергеевым Ю.В. суду в обоснование доводов, об использовании денег полученных от Толчиной В.Г. по предварительному договору купли-продажи недвижимости в интересах ООО «Ремис» представлены следующие документы; расписка Гармаш В.И. (л.д.152), который являлся кредитором ООО «Ремис» (л.д.103), и постановление судебного пристава по исполнительному производству ООО «Интех», ООО «Эдванс-с», ЗАО «Инженер» (л.д.151), которые выступали взыскателями в отношении должника ООО «Ремис» (л.д.114).
Учредитель ООО «Ремис» Толчин А.В. также подтвердил в суде об отсутствии в настоящее время исполнительных производств в отношении ООО «Ремис»
Между тем вышеуказанные доводы и доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности ООО «Ремис» перед кредиторами, судом в рамках иска Толчиной В.Г. к Сергееву Ю.В. оценке не подлежат, поскольку эти доводы и доказательства имеют правовое значение исключительно в случае спора между ООО «Ремис» и Сергеевым Ю.В.
Поскольку судом установлено, что деньги в размере 6250000 рублей по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), Сергеев В.Ю. получил на основании предварительного договора купли продажи имущества принадлежащего ООО «Ремис» (л.д.114-115) и как представитель юридического лица, не состоятельными находит суд доводы истца Толчиной В.Г., что Сергеев Ю.В. неосновательно обогатился за её счет, так как эти же требование к Сергееву может заявить и ООО «Ремис».
Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Сергеева Ю.В. в доход государства надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенного судом иска в сумме 6355 рублей 50 копеек.
Руководствуясьст.309, ст.310, ст.395, ст.810, ст.811; ст. ст.12, ст.55, ст.56, ст.67, ст.103, ст.194, ст.198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сергеева Ю.В. в пользу Толчиной В.Г. сумму займа – 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011г. по 03.03.2015г. - 55 550 рублей, всего 315550 (триста пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Сергеева Ю.В. государственную пошлину в доход государства в размере 6355 (шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья:
дело № 2-131/2015
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
Санкт - Петербург 25 марта 2015 года.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего Трофимова Р.С.,
при секретаре Блиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толчиной В.Г. к Сергееву Ю.В. о взыскании долга по договору займа, Толчиной В.Г. к Сергееву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с Сергеева Ю.В. в пользу Толчиной В.Г. сумму займа – 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011г. по 03.03.2015г. - 55 550 рублей, всего 315550 (триста пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Сергеева Ю.В. государственную пошлину в доход государства в размере 6355 (шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
 

Поделитесь информацией:

Комментарии: