Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа: ржавчина на автомобиле - не дефект

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2015 г. по делу N А56-68577/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" Петрова А.А. (доверенность от 30.03.2015 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" Полянчуковой А.В. (доверенность от 01.01.2015 N 14-1065), рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А56-68577/2013 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника", место нахождения: 187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, Советская ул., д. 83, ОГРН 1094715000544, ИНН 4715022120 (далее - ООО "СпецСтройТехника"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 31, лит. А, ОГРН 5067847485085, ИНН 7842344848 (далее - ООО "Инчкейп Олимп"), об обязании заменить легковой автомобиль "Lexus RX 350" белого цвета 2012 года выпуска (Vin JTJBK11A602024188; двигатель 2GRJ615352; кузов N JTJBK11А602024188), приобретенный по договору купли-продажи от 15.08.2012 N 25693, на аналогичный надлежащего качества.

 

Решением суда от 12.09.2014 иск удовлетворен.

 

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2014 решение от 12.09.2014 отменено, в иске отказано.

 

ООО "СпецСтройТехника" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение суда оставить в силе.

 

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

 

Между ООО "СпецСтройТехника" (покупателем) и ООО "Инчкейп Олимп" (продавцом) 15.08.2012 заключен договор, в соответствии с которым 31.08.2012 продавец передал, а покупатель оплатил и принял новый автомобиль "Lexus" стоимостью 2 625 000 руб.

 

Исходя из пункта 4.1 договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя, а именно с даты подписания покупателем акта-приема передачи автомобиля и соответствующей отметки в руководстве по гарантийному обслуживанию, и ограничивается пробегом 100 000 км или трехлетним с даты передачи автомобиля покупателю или сроком эксплуатации.

 

В августе 2013 года истец обнаружил на задней крышке багажника пятна коррозии, в связи с чем 04.09.2013 обратился к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт автомобиля. В ответном письме от 06.09.2013 N 105 продавец указал, что пятна коррозии на задней крышке багажника автомобиля не являются производственным дефектом, который подлежит гарантийному ремонту.

 

Согласно заключению экспертизы от 30.09.2013 N 616-1/13, проведенной Центром независимой экспертизы "Петроградский эксперт" по инициативе истца, причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля стало нарушение технологии подготовительных и окрасочных работ.

 

В претензии от 14.10.2013 N 362 истец предложил ответчику в течение 7 дней с момента ее получения заменить автомобиль "Lexus" на аналогичный той же комплектации либо вернуть 2 625 000 руб.

 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "СпецСтройТехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суд первой инстанции удовлетворил иск, положив в основу принятого решения результаты проведенной истцом досудебной экспертизы и придя к выводу о том, что истцом доказано наличие у автомобиля производственного дефекта.

 

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что суд первой инстанции не обосновал причины отклонения результатов проведенной им судебной экспертизы, выводы которой противоположны выводам досудебного экспертного заключения, и оценив имеющиеся в деле доказательства, решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.

 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

 

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

 

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

 

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

 

В рамках настоящего дела Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы" проведена автотехническая экспертиза и подготовлено заключение от 08.04.2014 N 2с/057, согласно которому повреждения лакокрасочного покрытия задней крышки багажника автомобиля "Lexus" образовались вследствие внешних механических воздействий мелких твердых предметов. Существенных дефектов, связанных с качеством лакокрасочного покрытия, автомобиль не имеет; имеет достаточно качественные эксплуатационные и эстетические потребительские свойства.

 

Суд апелляционной инстанции оценив представленные в дело доказательства (досудебное заключение и заключение судебной экспертизы) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований признать выявленные истцом недостатки повторяющимися, неустранимыми или устранимыми с несоразмерными расходами или затратами времени, то есть существенными и влекущими замену автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

 

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий и соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 и 87 АПК РФ.

 

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств судом в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судом апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

 

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А56-68577/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Л.Л.НИКИТУШКИНА

 

Судьи

 

М.Г.ВЛАСОВА

 

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Поделитесь информацией:

Комментарии: