Решение по делу о взыскании долга

Дело № 2-52/14 ...

 

 

Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

 

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.

 

при секретаре Киракосян В.Г.

 

 

с участием:

 

-представителя истца Романовской О.Н., действующей по доверенности от ... сроком по ... (л.д.55-59 том 2),

 

-представителя ответчика Романцова В.А., действующего по доверенности от ... сроком на ... года (л.д.182 том 1),

 

-3-го лица Крюкова Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Б У" к Романовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

 

 

ОАО "Б У", уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, обратилось в суд с иском к Романовой Н.Г.:

 

1. о взыскании денежных средств по кредитному договору № ... от ... по состоянию на ... в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

 

-сумма по кредиту <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

 

-проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

 

-неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

 

-неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

 

2. о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начиная с ... до дня полного погашения суммы основного долга,

 

3.о взыскании расходов за проведение оценки стоимости заложенной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей,

 

3. об обращении взыскания на предмет залога –двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,

 

4. о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей,

 

5. о взыскании расходов по вызову в судебное заседание эксперта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.190-199 том 2, л.д.240-242 том 3).

 

В обоснование своих требований ОАО "Б У" указало, что ... между сторонами был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который ответчица обязана возвратить в течение ... месяцев и выплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых. В целях обеспечения исполнения договора между сторонами составлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ... Романова Н.Г. прекратила погашение кредита и процентов (л.д. 6-20 том 1, л.д.200-204 том 2, л.д.107-111 том 3).

 

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержала.

 

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, документы об уважительной причине неявки не представила, в соответствии со статьей 48 ГПК РФ ведет дело через представителя, который в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что в ... году у ответчицы заболела дочь и изменилось материальное положение; в связи с невозможностью выплачивать проценты по кредиту ответчик обращалась к истцу о продаже предмета залога, в чем ей было отказано; истец продал закладную и получил от них денежные средства по кредитному договору, считает, что в связи с исполнением обязательств 3-им лицом ОАО «АФЖС» кредитный договор прекратил свое действие; при удовлетворении исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.73-75, 245-246 том 3).

 

3-е лицо Крюков Ю.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным представителем ответчика.

 

Представитель 3-го лица ОАО «АФЖС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в их отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что иск подлежит удовлетворению в связи с не выполнением ответчицей условий договора, они не заключали с Романовой Н.Г. соглашений к кредитному договору № ... от ... года, в том числе об изменении процентной ставки и проценты по кредиту за время нахождения у них закладной Романовой Н.Г. начислялись согласно условиям кредитного договора; ... закладная Романовой Н.Г. была возвращена ОАО "Б У" (л.д.218-223 том 2).

 

Неявка в судебное заседание ответчика и 3-го лица ОАО «АФЖС» не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

 

Выслушав представителей сторон и 3-е лицо Крюкова Ю.В., допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

 

Материалами дела установлено, что ... между ОАО "Б У" и Романовой Н.Г. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который ответчик обязалась возвратить в течение <данные изъяты> месяцев и выплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.25-39 том 1).

 

В целях обеспечения исполнения договора между сторонами составлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.46-55 том 1).

 

В соответствии с лицевым счетом и объяснениями сторон Романова Н.Г. прекратила погашение кредита и процентов с ... (л.д.40-45 том 1).

 

... ОАО "Б У" направлял Романовой Н.Г. требование о досрочном погашении кредита (л.д.68 том 1).

 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

 

Кредитный договор между ОАО "Б У" и Романовой Н.Г. заключен в соответствии со ст.820 ГК РФ в письменной форме.

 

Получение Романовой Н.Г. суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером от ... (л.д.45 том 1).

 

Согласно п.2 ст. 819, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 

Пунктами 4.1 и 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае не поступления в пользу Банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 30 том 1).

 

... ответчик перечислила по кредитному договору <данные изъяты> рублей (л.д.151 том 2), которая в соответствии с лицевым счетом и объяснениями представителя истца была зачислена на погашение основной суммы долга.

 

По заключению судебной бухгалтерской экспертизы задолженность по кредитному договору на ... (... включительно) составляет:

 

-непогашенная основная задолженность- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,

 

-непогашенные проценты- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка,

 

-непогашенная неустойка-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.134-154 т.3).

 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчица и 3-е лицо Крюков Ю.В. (<данные изъяты>) не представили доказательств, опровергающих размер задолженности по кредиту и процентам, оплату кредита и процентов по кредиту в большем размере, чем указано в лицевых счетах и расчете по иску.

 

В судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, является незаинтересованным по делу лицом, обладает специальными знаниями в исследуемой области.

 

Расчет эксперта судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

 

Разница в расчетах эксперта и истца в основной сумме задолженности заключается в начислении истцом процентов в размере <данные изъяты> % на сумму платежа с даты платежа по графику по дату фактического платежа согласно пункту 3.2. кредитного договора. По мнению суда, указанный пункт договора является ничтожным и применению не подлежит, поскольку противоречит графику платежей и пунктам 4-5 кредитного договора, которыми предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты основного долга и процентов. Действующим законодательством не предусмотрено двойное начисление процентов за пользование кредитом.

 

Таким образом, при досрочном расторжении кредитного договора задолженность ответчика с учетом заключения судебной бухгалтерской экспертизы и оплаты ответчиком <данные изъяты> рублей на ... составляет:

 

-основной долг-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (полученная сумма кредита) – <данные изъяты> (оплачено на ... по заключению эксперта) – <данные изъяты> (оплачено ... года),

 

-проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

 

Ссылки ответчика на прекращение своих обязательств по кредитному договору в связи с продажей ОАО "Б У" закладной на квартиру ОАО «АФЖС» являются не состоятельными и не основанными на действующем законодательстве.

 

В силу пункта 1.5. кредитного договора права истца по кредитному договору, как кредитора и залогодержателя (включая права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и права залога приобретаемой квартиры), подлежат удостоверению закладной (л.д.25 том 1).

 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

 

... ОАО "Б У" и ответчицей составлена закладная в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предметом ипотеки по которой является двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая заемщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ... от ... (л.д.46-61, 126 том 1).

 

В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

 

... закладная, предметом ипотеки по которой является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, выдана первоначальному залогодержателю (истцу) Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д.53 том 1).

 

Таким образом, обременение (ограничение) в виде ипотеки в силу закона в отношении указанного выше объекта недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана соответствующая отметка в Свидетельстве о государственной регистрации права серия № ... от ... года, и подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № ... от ... года.

 

В соответствии с п. 2.4.5. Кредитного договора, истец (залогодержатель) вправе передать свои права по закладной или заложить закладную другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную. Данное положение кредитного договора недействительным не признано и принято заемщиком, что подтверждается подписью заемщика в договоре и отсутствием сведений о его оспаривании (л.д.28 том 1).

 

В соответствии со статьей 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости при передаче прав на закладную сделка совершается в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверенных ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

 

... между истцом и 3-им лицом ОАО «АФЖС» (до переименования ОАО «АРИЖК») заключен договор № ..., по которому ОАО "Б У" обязался передать закладные, в том числе и Романовой Н.Г., в собственность ОАО «АРИЖК» со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с одновременной передачей прав на закладные, с произведением на закладных отметок о новом владельце – ОАО «АРИЖК», а покупатель ОАО «АРИЖК» обязуется произвести оплату за них в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д.152-167 том 2).

 

Передача прав на закладные оформлена актом приема-передачи закладных от ... (л.д.163,165 том 2) и совершена запись на закладной (л.д.47 том 1, л.д.68 том 2).

 

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 

... ОАО "Б У" направило Романовой Н.Г. уведомление № ..., которым сообщило о переходе права требования исполнения по кредитному договору № ... и прав выгодоприобретателя по договору страхования к ОАО «АРИЖК», и что порядок пользования кредитом (займом) и его возврата остается прежним и определяется положениями кредитного договора и графиком возврата кредита и уплаты процентов (л.д.227-231 том 1).

 

В соответствии с п.п. 1.8., 1.9., 1.10. договора № ... от ... года, заключенного между истцом и 3-им лицом ОАО «АРИЖК» о выкупе закладной, подписания акта приема-передачи закладных ОАО «АРИЖК» вправе потребовать от продавца обратной передачи закладных (л.д.226-227 том 2).

 

... между ОАО «АРИЖК» и ОАО "Б У" был заключен договор № ... обратного выкупа закладной, по которому ОАО «АРИЖК» обязался передать закладные, а ОАО "Б У" обязуется в случае предъявления ему требования об обратной передаче закладных приобрести закладные, переданные по договору № ... от ... года, и принять их в собственность (л.д.5-15 том 3).

 

... ОАО «АРИЖК» выставило ОАО "Б У" требование об обратной передаче закладных к договору № ... от ... (л.д.15-17 том 3).

 

Во исполнение требования ... ОАО «АРИЖК» передало, а ОАО "Б У" приняло закладные, в том числе и закладную по кредитному договору № ..., с произведенной отметкой о переходе права требования исполнения по кредитному договору № ... к ОАО "Б У", что подтверждается актом приема-передачи к договору № ... от ... и соответствующими отметками на закладной (л.д.23-27 том 3, л.д. 48 том 1).

 

Письмом от ... ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сообщило Романовой Н.Г. о переходе к нему права требования исполнения по кредитному договору № ... (л.д.223-226 том 1).

 

Взаиморасчеты между ОАО "Б У" и 3-им лицом ОАО «АРИЖК» по договорам выкупа закладной не имеет правого значения к рассматриваемому спору.

 

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт1); при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2).

 

Согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

 

Права требования исполнения по кредитному договору не относятся к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора, в связи с чем их передача другому лицу допускается законом.

 

С учетом изложенного, с ... истец имеет право требования по кредитному договору.

 

Из объяснений ответчицы, представителя ответчика и 3-го лица Крюкова Ю.В. следует, что ответчица не вносила каких-либо платежей по кредитному договору ОАО «АРИЖК».

 

Доводы ответчицы о начислении процентов на сумму кредита в период нахождения закладной в ОАО «АРИЖК» в меньшем размере не состоятельны, опровергаются заключенными договорами о выкупе закладной, противоречат положениям статьи 382 ГК РФ.

 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств заключения с 3-им лицом ОАО «АРИЖК» соглашения об изменении условий кредитного договора.

 

Основания прекращения обязательств, изложенные в главе 26 ГК РФ, отсутствуют.

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

 

Таким образом, с ответчицы в пользу истца следует взыскать:

 

-основной долг-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

 

-проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

 

Признавая по праву требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает необходимым уменьшить её размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, заболевание ребенка (л.д.104-106 том 3), высокий процент пени (<данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки), действия истца по несвоевременному взысканию кредитной задолженности, что привело к увеличению размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

 

Всего с Романовой Н.Г. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

 

В соответствии со статьей 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей за составление оценки стоимости заложенного имущества (л.д.92,94 том 1).

 

Требование ОАО "Б У" о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ... до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, подлежит удовлетворению, так как согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

 

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал ... года разъяснил, что в соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным и заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользо 2000 вание чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

 

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога основано на положениях ст. ст. 348, 349 ГК РФ.

 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

 

В соответствии с договорами залога (ипотеки) залогом (ипотекой) обеспечивается надлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору, в том объеме, какой он будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий, пеней, штрафов (л.д. том 1).

 

Поскольку обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору ответчик не исполнила, то следует обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

 

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-20 том 2).

 

При определении начальной продажной стоимости квартиры суд полагает необходимым с учетом заявления Банка применить положения п.4 ч. 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которого начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

 

Таким образом, начальная продажная цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

 

Истцом понесены следующие судебные расходы:

 

-расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.244 том 3),

 

-расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей госпошлина от цены иска, <данные изъяты> рублей –по требованию об обращении взыскания на предмет залога, <данные изъяты> рублей- по требованию о взыскании процентов по день выплаты денежных средств (л.д.3-5 том 1).

 

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, обоснованными и доказанными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

 

 

Взыскать с Романовой Н.Г. в пользу ОАО "Б У" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

 

Взыскивать с Романовой Н.Г. в пользу ОАО "Б У" проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ... до дня полного погашения суммы основного долга.

 

Обратить взыскание на предмет залога –двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер № ..., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

 

В удовлетворении остальной части иска ОАО "Б У" отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

 

Судья:

 

Мотивированное решение принято ... года

Поделитесь информацией:

Комментарии: