Судебная практика по делам о разделе имущества супругов

Дело 2-83/15 ДД.ММ.ГГГГ

 

 

 

Именем Российской Федерации 

 

Невский районный суд в составе 

 

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

 

при секретаре Новикове Н.И.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А. П. к Дзюба С. В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

 

Истец обратился в суд с иском к ответчице о разделе совместно нажитого в браке имущества, указывая, что брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, решением мирового судьи судебного участка № Павловой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира <адрес>, брачный договор между ними не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто. Истец просит произвести раздел имущества – квартиры, признать за ним право собственности на 12 долю в праве собственности на квартиру. Позже истец дополнял требования, указывая, что квартира была приобретена ими ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с использованием заемных средств, предоставленных ОАО <данные изъяты> стоимость квартиры по договору составляет 5 000 000 руб. /л.д.13/; просил признать за ним право собственности на 12 долю денежных средств в размере 150 000 руб., находящихся на счетах ответчицы в банках.

 

Истец в лице представителя отказался от исковых требований в части требований о признании за ним право собственности на 12 долю денежных средств в размере 150 000 руб., определением Невского районного суда производство по делу в части указанных требований прекращено.

 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил пояснения по иску, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ответчицей переехали в Санкт-Петербург, до ДД.ММ.ГГГГ проживали на съемных квартирах. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица была включена в программу по улучшению жилищных условий сотрудников ООО <данные изъяты> по месту их работы. ДД.ММ.ГГГГ его мать Черепанова М.М. перевела на счет ответчицы в ОАО <данные изъяты> 1 173 000 руб., деньги были переведены исключительно для приобретения жилья, на счет ответчицы ОАО <данные изъяты> для упрощения расчетов за квартиру, ответчица самостоятельно без него распорядилась этими средствами. К концу ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что у них были серьезные проблемы в семье. В марте ДД.ММ.ГГГГ подошла очередь по улучшению жилищных условий семей сотрудников ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», он с ответчицей при помощи риелтора Герасимовой А.М. стали подыскивать жилье, они посмотрели несколько квартир и коттедж, ответчица его уверяла, что ему нет необходимости становиться созаемщиком, истец ДД.ММ.ГГГГ дал ответчице нотариально удостоверенное согласие на приобретение квартиры с использованием заемных средств, когда форма согласия не устроила, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно выдал такое согласие согласно требованиям ОАО <данные изъяты> Необоснованны утверждения ответчицы, что ведение общего хозяйства ими прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ года, и в этом случае ответчице ничего не мешало расторгнуть брак до приобретения квартиры. Необоснованны также утверждения ответчицы, что первоначальный взнос, комиссия риелтора, ремонт в квартире были сделаны на средства, представленные родителями истицы, так как все денежные средства были сняты ответчицей со счета в конце ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ведение общего хозяйства с ответчицей было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он подыскал себе жилье и переехал. О подаче ответчицей искового заявления о расторжения брака, ему стало известно при извещении его о слушании дела. Истец указывает, что проценты по договору займа ответчице компенсируются по месту работы в размере 100%, также ей был компенсирован первоначальный взнос в размере 250 000 руб. То, что они прекратили брачные отношения не в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также тем, что отпуск летом ДД.ММ.ГГГГ они проводили совместно, а в ДД.ММ.ГГГГ совместно ездили в Финляндию. Также истец указывает, что он на постоянной основе был зарегистрирован в спорной квартире, с согласия и по письменному заявлению ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть тогда, когда по утверждениям ответчицы их брачные отношения были прекращены, из квартиры истец самостоятельно выписался ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после расторжения брака. Также ответчица была допущена им к управлению его автомашиной с ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису ООО <данные изъяты> что подтверждается представленным страховым полисом. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ также состоял по месту работы в ООО <данные изъяты> в очереди на приобретение жилья, но был снят с очереди в связи с обеспечением его семьи спорной квартирой на льготных условиях, поэтому он лишен возможности приобрести квартиру на льготных условиях. 

 

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, ответчица исковые требования не признала, пояснила, что истец изначально был против приобретения квартиры, так как не имел с ней совместных планов, спорная квартиры была приобретена в период фактического распада семьи, когда они не вели совместного хозяйства, не жили вместе и не имели совместного бюджета, квартира выбиралась и оформлялась без присутствия истца. Истец не передавал ей никаких денежных средств на первоначальный взнос, ремонт квартиры, для оплаты жилищно-коммунальных услуг, не имел имущественных претензий по квартире, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу о расторжении брака. Ответчица указывает, что квартира является ее единственных жильем, все другое жилье ею было продано, у истца на праве собственности имеется 13 доля в праве собственности на квартиру, в настоящее время истец имеет задолженность по собственным денежным обязательствам, доход истца в месяц составляет 40 000 руб., из которых ему необходимо содержать семью, ребенка, оплачивать кредиты, перечислять алименты на другого ребенка. Необоснованны утверждения истца, что она получала от его матери 1 000 000 руб. Супружеские отношения между ними были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания при рассмотрении ее иска о расторжении брака, согласно которому истец не отрицал ее доводы о прекращении семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица просит в удовлетворении иска отказать, признать двухкомнатную спорную квартиру нажитой в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений.

 

Третье лицо – Росреестр по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещено, представитель в суд не явился.

 

Третье лицо - ОАО «Газпром Банк» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что обязательства по кредитному договору исполняются надлежаще, разделение долга по кредитному обязательству приведет к нарушению интересов банка как кредитора, возложение обязанности погашать кредит без подписанного договора противоречит закону, просит учесть, что согласие на изменение условий кредитного договора, банк не давал, требования об изменении условий договора противоречат закону /л.д.94, 95/.

 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8,15/.

 

Согласно выписке из ЕГРП прав на недвижимое имущество собственником квартиры <адрес> зарегистрирована ответчица /л.д.9/. 

 

Из представленных документов по квартире <адрес> следует, что квартира была приобретена на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между продавцом Карпуниной Т.Я. и покупателем Черепановой /Дзюба/ С.В., согласно договору /п.1.2/ кредитные средства на покупку квартиры предоставлены покупателю в соответствии с кредитным договором с ОАО <данные изъяты> на покупку недвижимости, кредит предоставлен в размере 4 750 000 руб., полный возврат предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость квартиры определена в размере 5 000 000 руб., из которых 250 000 руб. – собственные средства /л.д.29-31/; истец Черепанов А.П. выдал нотариально удостоверенное согласие, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец дал согласие своей супруге на заключение кредитного договора, договора купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средства, приобретаемой и передаваемой в залог в период нахождения в браке /л.д.35/. 

 

В суд представлен кредитный договор на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО <данные изъяты> и ответчицей, согласно которому предоставлен кредит на приобретение спорной квартиры в размере 4 750 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 10.5% годовых /л.д.60-76/. 

 

Из справки о регистрации следует, что в спорной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчица, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в этой квартире, снялся с учета в связи с переменой места жительства /л.д.22/.

 

Ответчица указывает, что семейные отношения с истцом фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение ею представлены исковое заявление и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску о расторжении брака, из которых следует, что согласно ее пояснениям их отношения с Черепановым А.П. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени не ведется совместное хозяйство /л.д.56, 80/, согласно протоколу ответчик не возражал против пояснений Дзюба С.В. 

 

В суд ответчицей представлено платежное поручение о переводе на ее имя от имени Дзюба В.А., отца ответчицы 794 000 руб. /л.д.78/.

 

Согласно справке ООО «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ Дзюба С.В. компенсирован первоначальный взнос в размере 250 000 руб., также компенсированы проценты в размере 641 162 руб. 06 коп. /л.д.79/.

 

Допрошенная в качестве свидетеля Афраймович Е.Л. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО <данные изъяты> Дзюба С.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ говорила ей, что у них в мужем «натянутые» отношения, сообщала, что праздновать Новый ДД.ММ.ГГГГ будет одна, также просила проконсультировать ее по вопросу покупки квартиры в кредит, на что свидетель предупредила ее, что квартира подпадает под режим совместно нажитого имущества супругов, на что Дзюба С.В. ей пояснила, что истец Черепанов не будет претендовать на квартиру, позже выяснилось, что у истца другая женщина, все этой ей известно со слов Дзюба С.В. /л.д.88,89/.

 

Свидетель Герасимова А.Н. показала, что стороны являются ее давними клиентами, как риелтора. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица просила ее подыскать ей дом, дом был найден, но ответчица по семейным обстоятельствам не стала покупать дом, забрала аванс. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ответчицы, что та предполагает возможность развода с мужем, в феврале 2013 года они подыскали квартиру, истец в осмотре квартиры не участвовал, не интересовался покупкой квартиры, его пришлось упрашивать дать согласие на приобретение квартиры /л.д. 89,90/.

 

В подтверждении доводов, что квартира была приобретена в период брачных отношений, истцом представлено в суд нотариально удостоверенное первоначальное согласие, данное супруге Дзюба С.В. на приобретение <адрес> корпус 2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.117/; представлены сообщения на его имя от ООО <данные изъяты> о постановке в ДД.ММ.ГГГГ в состав участников корпоративной программы жилищного обеспечения ОАО <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с учета по улучшению жилищных условий и исключения из списка участников корпоративной программы жилищного обеспечения по причине получения льгот по жилищному обеспечению от организаций системы ОАО <данные изъяты> /л.д.139,140/; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности автомашины истца в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор в п.3, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, дописан водитель Дзюба С.В.; представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении двери металлической, в квитанции указан адрес доставки спорная квартира, сотовый телефон истца. 

 

Допрошенный в качестве свидетеля Черепанов П.В., отец истца показал, что о расторжении брака между сторонами ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, о причине развода ему неизвестно, в последний раз перед расторжением брака он истца и ответчицу видел в ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе приезжали к нему в гости в <адрес>, ему известно, что спорную квартиру они приобретали, делали ремонт в квартире /л.д.172,173/.

 

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака /общему имуществу супругов/, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

 

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

 

По ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам /имущество каждого из супругов/, является его собственностью.

 

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

 

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, квартира <адрес> приобретена сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период брака на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, право собственности на квартиру зарегистрировано за Дзюба С.В. 

 

Доводы Дзюба С.В. о том, что квартира является ее собственностью, поскольку приобретена исключительно на ее личные средства, так как фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства с Черепановым А.П. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются представленными доказательствами, а согласно ст. 39 СК РФ именно ответчица должна доказать, что брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

 

Ссылка ответчицы, что в исковом заявлении и в судебном заседании при расторжении брака, она поясняла, что брачные отношения между ними прекращены в ДД.ММ.ГГГГ и ответчик не возражал против этих доводов, не может быть принята во внимание, поскольку, согласно пояснениям ответчика, он не возражал против расторжения брака, из решения мирового судьи судебного участка № следует, что судом момент прекращения брачных отношений не исследовался и не устанавливался, в само по себе заявление сторон об отсутствии спора о разделе имущества, не лишает сторону возможности впоследствии обратиться в соответствующим иском в суд.

 

Свидетелям: Афраймович Е.Л., Герасимовой А.Н. о разладе в отношениях сторон в ДД.ММ.ГГГГ известно со слов ответчицы, кроме того, суд учитывает, что свидетель Афраймович Е.Л. предупреждала ответчицу, что квартира будет считаться совместно нажитым имуществом, так как приобретена в период брака.

 

Истец указывает, что фактически брачные отношения между ними прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он выехал из совместной квартиры в съемное жилье, в ДД.ММ.ГГГГ они жили одной семьей и вели совместное хозяйство с ответчицей. 

 

Суд полагает, что эти доводы заслуживают внимания, поскольку подтверждаются представленными истцом доказательствами: регистрацией истца в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ с согласия ответчицы; приобретении истцом в спорную квартиру металлической двери в ДД.ММ.ГГГГ; то, что истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давал ответчице, как супруге, нотариально удостоверенное согласие на приобретение спорной квартиры за счет заемных средств; внесении истцом ответчицы в качестве лица, имеющего право управления автомобилем истца в страховой полис в ДД.ММ.ГГГГ – указанные обстоятельства опровергают доводы ответчицы о прекращении семейных отношений и ведение общего хозяйства с истцом в ДД.ММ.ГГГГ.

 

Также суд учитывает, что истец в связи с предоставлением льготного кредита и приобретением квартиры семьей, снят с жилищного учета по сообщению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

 

С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования Черепанова А.П. о разделе указанной квартиры между сторонами в равных долях, суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за истцом и ответчицей по 12 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина, оплаченной истцом в суд, то есть в размере 20 700 руб.

 

Руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст.235 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд, 

 

 

 

Исковые требования Черепанова А. П. к Дзюба С. В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

 

Произвести раздел совместно нажитого имущества квартиры <адрес>.

 

Признать за Дзюба С. В., <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, паспорт <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>

 

Признать за Черепановым А. П., <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, паспорт <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>.

 

Взыскать с Дзюба С. В. в пользу Черепанова А. П. госпошлину в размере 20 700 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

 

Судья: 

Поделитесь информацией:

Комментарии: