Юристы А2консалт борются за права организаций, отменяя и снижая незаконные штрафы контролирующих государственных органов

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ГРИБОЕДОВА 146" (далее – заявитель, ТСЖ, Товарищество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ- ПЕТЕРБУРГАРОССИЯ (далее – Инспекция, ГЖИ) от (дата) по делу об административном правонарушении №__ (далее - Постановление)

Данным Постановлением ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В обоснование заявления ТСЖ ссылается на процессуальные нарушения проведения внеплановой проверки его деятельности, и в частности на положения ст.10, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03,07,2016 №277-ФЗ; далее – Закон №294-ФЗ).

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции № __ от (дата) в целях проверки готовности исполнителей коммунальных услуг к отопительному сезону 2017/2018 годов сотрудниками Инспекции 09.10.2017 проведен осмотр территории Адмиралтейского района СПб, включая территорию, на которой расположен многоквартирный дом по адресу: СПб, наб. канала Грибоедова, д.146, лит.А (далее - Объект), в результате которого выявлены нарушения требований пунктов 4.7.1, 4.8.15, 3.4.1, 3.3.1, 4.6.4.1, 3.5.8, 3.2.8, 4.8.4, 4.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), а именно, захламление (складирование строительных материалов, инвентаря) лестничных помещений, подвала, чердачных помещений, водомерного узла, дворовой территории; неисправное состояние двери в тамбуре парадной № 4 и неплотный притвор оконных рам на лестничных клетках парадной № 3; неисправное состояние водосточных труб (нарушено сопряжение звеньев труб на дворовом фасаде); отслоение и разрушение штукатурного и окрасочного слоев на лестничных клетках; не заделаны отверстия в местах прохода трубопровода на лестничных клетках.

Исходя из материалов дела, в отношении ТСЖ дело об административном правонарушении, по результатам которого Товарищество было привлечено к административной ответственности оспариваемым в настоящем деле Постановлением, было возбуждено путем составления протокола осмотра на основании ст.27.1, 27.8 КоАП РФ.

Не согласившись с Постановлением, ТСЖ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Таким образом, именно ТСЖ обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме, и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ на Объекте на момент осмотра были допущены нарушения выше приведенных норм права, что свидетельствует о наличии в действиях Товарищества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае могут быть применены правила статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения 4 А56-111792/2017 имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что допущенные ТСЖ нарушения (с учетом их объема, локализации и характера) в данном конкретном случае создали существенную угрозу общественным отношениям: - не имеется доказательств того, что вследствие выявленных нарушений была затруднена реализация жилищных прав, прав собственности или иных прав жильцов дома и сторонних лиц (к примеру, поставлены под угрозу жизнь, здоровье, личная и имущественная безопасность).

С учетом изложенного, по мнению суда, выявленное правонарушение в данном случае следует оценивать как малозначительное.

Объявление ТСЖ замечания в данном случае в достаточной степени достигает целей защиты охраняемых правоотношений (с учетом предпринятых заявителем мероприятий по их оперативному устранению, в т.ч. и на момент вынесения Постановления).

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

При изложенных обстоятельствах Постановление Инспекции следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 10, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №277-ФЗ), статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

 1.постановление от 09.11.2017 №3364/17 по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в отношении ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ГРИБОЕДОВА 146", - признать незаконным и отменить.

Вывод: Зачастую контролирующие органы выписывают необоснованно завышенные штрафы за малозначительные правонарушения, хотя по законодательству РФ за малозначительность правонарушения административная ответственность вообще отменяется.

• Снижение  административного штрафа в размере 300 000 руб в два раза, наложенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на ООО "Луна" за нарушение  ими требований технических регламентов,  повлекшие причинение вреда жизни или здоровью. Также предлагаем выдержки из решения, с полным решением можно ознакомиться здесь.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                                                                                                                                                                                        25 декабря 2017 года Дело № А56-80227/2017

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Луна",

заинтересованное лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах об оспаривании постановления

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Луна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 20.09.2017 №Ю 78-04-08/2646 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в августе 2017 года должностным лицом Управления на основании распоряжения от 10.08.2017 №78-04-08/868 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

В ходе проверки установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Перекопская, д. 3, лит. А, пом. 1-Н Общество допустило нарушение требований технических регламентов: имеет место факт реализации продукции с истекшим сроком годности; проба пищевой продукции не соответсвует по микробиологическим показателям, что подтверждается экспертным заключением от 12.09.2017 (нарушение требований статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 89 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

По факту выявленных нарушений 15.09.2017 составлен протокол №Ю 78-04- 08/868 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 20.09.2017 №Ю 78-04-08/2646 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований Технических регламентов. Продукция с истекшим сроком годности находилась в морозильных камерах в торговом зале.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статьей 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Изменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 20.09.2017 №Ю78-04-08/2646 в части размера назначенного штрафа, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Вывод: Если даже на организацию наложен административный штраф, всегда есть законные основания снизить сумму штрафа.

Таким образом, наложенные штрафы на организации, не всегда могут быть обоснованными, стоит обращаться к специалистам, которые смогут посторить  правильную правовую позицию для суда и найти основания для снижения, а то и отмене административного штрафа.

Поделитесь информацией:

Комментарии:

Комментарий должен быть по теме и составлен корректно!

я не робот