А2Консалт признал недействительным мошеннический договор купли-продажи квартиры

Дело №2-*2016   

29 декабря 2016 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н1 к П, М1, М2 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

 

 

Н1 (клиент А2Консалт) обратился в суд с иском к П, М1, М2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просит:

• признать договор купли-продажи квартиры X, заключенный 13 апреля 2013 года от имени Н2 (отца клиента А2Консалт) и П недействительным;
• признать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между П и М1 недействительным;
• признать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключенный между М1 и М2 недействительным;
• истребовать квартиру от ответчика М2;
• прекратить право пользования М2 вышеуказанной квартирой;
• включить данную квартиру в состав наследства открывшегося после смерти Н2;
• признать за Н1 право собственности на данную квартиру в порядке наследования после смерти Н2.

 

В обоснование требований истец указал, что 28 февраля 2015 года умер его отец Н2. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе в виде вышеуказанной квартиры, Н1 стало известно о том, что собственником квартиры является М2. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 13 апреля 2013 года от имени Н2 подписан договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на квартиру перешло П. Вместе с тем, в договоре купли-продажи подпись от имени Н2 исполнена не самим Н2, а иным лицом. 5 июля 2013 года П произвел отчуждение квартиры на основании договора купли-продажи в пользу М1, который в свою очередь 17 февраля 2014 года произвел отчуждение квартиры на основании договора купли-продажи в пользу М2. Истец и его представители (юристы и адвокаты А2Консалт) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

 

Ответчик М1 о месте и времени судебного заседания извещен, его представитель также присутствовала в судебном заседании 15 марта 2016 года, ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции по делу, между тем, по настоящее время возражений по иску ответчик не представил, в судебные заседания не являлся.

 

Ответчики П и М2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены путем направления по месту жительства телеграмм.

 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителей, приходит к следующему.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу частей 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 данного Постановления если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 вышеуказанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьями 1111, 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

 

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлены следующие обстоятельства:

28 февраля 2015 года умер Н2, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании заявления истца, являющегося сыном наследодателя, к имуществу Н2 заведено наследственное дело № */2015.

Согласно объяснениям истца при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе в виде квартиры, принадлежавшей его отцу, ему стало известно о том, что собственником квартиры является М2.

13 апреля 2013 года от имени Н2, с одной стороны, и П, с другой стороны, заключен в простой письменной форме договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому Н2 продал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а П купил данную квартиру.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 8 мая 2013 года. Заявление от имени Н2 о государственной регистрации перехода права собственности в Управление подано А на основании нотариально удостоверенной доверенности.

5 июля 2013 года между П, с одной стороны, и М1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому П продал, а М1 купил спорную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24 июля 2013г.

17 февраля 2014 года между М1 и М2 заключен договор купли-продажи, согласно которому М1 продал, а М2 купил спорную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 24 февраля 2014 года.

 

По ходатайству истца, оспаривавшего подлинность подписи Н2 в вышеуказанном договоре купли-продажи, а также в нотариальной реестровой книге, содержащей подпись от имени Н2, исполненной при удостоверении доверенности на имя А, на основании заявления которой произведена регистрация перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, судом в ходе судебного разбирательства назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «* Эксперт», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

• Кем, самим Н2 или иным лицом, выполнен текст «ФИО Н2» и подпись от имени Н2 в договоре купли-продажи от 13 апреля 2013 года?
• Кем, самим Н2 или иным лицом, выполнен текст «ФИО Н2» и подпись в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса К, начат 18 марта 2013 года по 30 марта 2013 года, на листе № 71 реестра, номер нотариального действия * от * марта 2013 года?

 

Из экспертного заключения усматривается следующее:

Почерк, которым выполнена исследуемая расшифровка подписи «ФИО Н2» в Договоре купли-продажи от 13.04.2013 характеризуется следующим комплексом общих признаков: конструктивная сложность движений простая с элементом усложнений; степень выработанности ниже средней (координация движения 1-й группы неустойчивая, от преобладающей низкой до высокой при выполнении отдельных письменных знаков и их элементов); преобладающая форма движений дугообразная; преобладающее направление движений смешанное; преобладающая протяженность движений по горизонтали от средней до малой; преобладающая протяженность движений по вертикали от малой до большой; наклон относительно устойчивый, незначительно правый; степень связанности от интервальной до малой; сила нажима от сильного до слабого, нажим стандартный, от мало- до сильнодифференцированного; форма линии письма волнистая; направление основания подписи незначительно поднимающаяся; размер интервалов между словами малый.

В почерке наблюдаются признаки необычного выполнения нарушения координации 1-й группы в виду угловатостей дугообразных и округлых элементов, извилистости прямолинейных элементов; неустойчивость темпа в виде тупых начал и окончаний движений, необоснованных остановок, чередования медленных движений с быстрым выполнением элементов письменных знаков и их соединений; неустойчивость силы и характера нажимных усилий в виде чередования штрихов, выполненных малодифференцированным сильным нажима и сильнодифференцированным слабым.

В образцах почерка Н2 наблюдаются признаки воздействия возрастных изменений (на момент выполнения ему исполнилось 78-80 лет) в виде неточных, а также крупных начал и окончаний движений, необоснованных остановок, в виде снижения координации 1-й группы. В целом почерк Н2 характеризуется степенью выработанности ниже средней (координация движений 1-й группы снижена, темп неустойчивый, от замедленного до быстрого), незначительной при выполнении одноименных элементов письменных знаков. При сопоставлении между собой почерка Н2, выполненным им в 2002 году и в 2010-2011 годах, соответственно, наблюдается существенные изменения, связанные с деградацией и разрушение письменно-двигательного навыка.

В результате сравнения почерка, которым выполнена расшифровка подписи «ФИО Н2» в Договоре купли-продажи от 13.04.2013 с образцами почерка Н2, были установлены различия по частным признакам:

• форма движений:
• при выполнении конченой части первого элемента буквы «Н» выражено округлая, в образцах дугообразная или угловатая;
• направление движений:
• при выполнении начальной части второго элемента буквы «к» правоокружное, образцах левоокружное;
• относительное размещения движений:
• при выполнении точки второго элемента буквы «Н» ниже верхней критической точки первого элемента буквы, в образцах точка начала второго элемента буквы «Н» располагается на одном уровне.

В почерке, которым выполнен спорный рукописный текст, имеются элементы письменные знаки, выполненные высоковыработанными движениями, например: конечная часть первого элемента буквы «Н», второй элемент буквы «И», буква «я» в слове «Имя» (есть отметка на фотографии, сделанной экспертом). В исследуемом почерке наблюдаются признаки нарушения смысловой организации письма в виде пропуска буквы «о» в отчестве.

Выявленные выше различающиеся частные признаки устойчивы, существенны, в выявленном объеме наряду с нарушением смысловой организации письма, выполнением элементов и письменных знаков более высоковыработанными движениями достаточны для вероятного вывода о том, что рукописный текст расшифровки подписи «ФИО Н2» выполнен не Н2, а другим лицом.

Кроме различий частных и других диагностических признаков, были выявлены совпадения по общим, а также по частным признакам, однако, при отсутствии неточных начал и окончаний движений в виде тонких рефлекторных штрихов, наличии более высоковыработанных элементов в спорном рукописном тексте, данные совпадения могут являться следствием подражания старческому почерку Н2.

Почерк, которым выполнена подпись от имени Н2, в Договоре купли-продажи от 13.04.2013 года, характеризуется следующим комплексом общих признаков: транскрипция буквенная («Н» - «ТТТ» - «е» + «й» ); подпись четкая; общий вид приближен по форме к неправильному треугольнику, конструктивная сложность простая с элементами усложнений; степень выработонности не ниже средний; преобладающая форма движений прямолинейной-дугообразная; преобладающее направление движений левоокружное, преобладающая протяженность движений по вертикали от средней до малой; наклон относительной устойчивый, незначительно правый, приближен к прямому; форма основания подписи ступенчатая; направление основания подписи незначительно поднимающееся; сила нажима от среднего до сильного; нажим стандартный, преобладает среднедиференцированный.

В штрихах подписи отобразились признаки необычного выполнения в виде извилистости дугообразных и прямолинейных элементов, неоднократных изломы штрихов, необоснованных остановок. Данные признаки могут свидетельствовать о том, что подпись выполнялась по воздействием каких-либо сбивающих факторов.

Подписной почерк Н2 характеризуется степенью выработанности от ниже средней до выше средней, относительной устойчивостью к вариационности, разбросом признаков при выполнении одноименных элементов подписи, соответствующим степени выработонности.

В результате сравнения почерка, которым выполнена подпись от имени Н2 в договоре купли-продажи от 13.04.2013 с образцами подписного почерка Н2, было установлено их различие по координации движений, нажимных характеристикам, а также следующим частным признакам.

 

Ответить на вопрос в категоричной форме о том: кем, Н2 или иным лицом выполнена подпись от его имени и расшифровка подписи «ФИО Н2» в договоре от 13.04.2013 не представляется возможным по причине отсутствия образцов почерка и подписи Н2, сопоставимых со спорным рукописным текстом по времени выполнения, поскольку возрастные изменения в почерке лиц преклонного возраста могут быть более выражены в поздний период. Наряду с этим, выявленных различий недостаточно для категоричного отрицательного вывода.

 

Почерк, которым выполнен рукописный текст расшифровки подписи от имени Н2 - «ФИО Н2», расположенной в строке под номером нотариального действия от 26.03.2013 на листе для регистрации нотариальных действий нотариуса К, характеризуется следующим комплексом общих признаков:

• конструктивная сложность простая с элементами усложнений и упрощений; степень выработанности ниже средней; преобладающая форма движений дугообразная; преобладающее направление движений левоокружное;
• преобладающая протяженность движений по вертикали и горизонтали от средней до большой;
• наклон неустойчивый, незначительно правый; степень связанности малая; нажим средний, недифференцированный; форма линии письма извилистая;
• линия письма расположена в начале на бланковой линии, остальная часть - выше;
• направление линии письма незначительно поднимающееся; знаки препинания после инициалов отсутствуют.
• В штрихах рукописного текста наблюдается признаки необычного выполнения в виде нарушения координации 1-й и 2-й групп, недифференцированного нажима, необоснованных остановок.

 

В результате сравнения почерка, которым выполнена расшифровка подписи «ФИО Н2» в строке для регистрации нотариальных действий нотариуса К, с образцами почерка Н2 были выявлены различия по общим: степени вырабатанности (в образцах выше), преобладающей протяженности движений по вертикали и горизонтали (в образцах по вертикали средняя, по горизонтали от средней до малой), направлению линии письма (в образцах горизонтальное), силе и характеру нажима (в образцах от среднего до сильного, стандартный, дифференцированный), а также по частным признакам.

Кроме того, были выявлены признаки нарушения смысловой организации письма в виде ошибки при написании фамилии.

 

Выявленные выше различия, существенны, устойчивы, наряду с признаками нарушения смысловой организации письма достаточны для категорического вывода о том, что расшифровка подписи «ФИо Н2» от имени Н2 в строке с номером нотариального действия на листе для регистрации нотариальных действий нотариуса К, выполнен не Н2, а другим лицом.

Наличие характерных различий признаков почерка, а также признаков необычного выполнения, могут свидетельствовать о том, что рукописный текст выполнялся другим лицом, вероятнее всего, своим или измененным почерком с имитацией почерка пожилого человека.

Каких-либо существенных совпадений общих и частных признаков, не объяснимых естественным совпадением признаков в почерках разных лиц, выявлено не было. Поэтому их наличие на сделанный вывод не влияют.

 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Суд, учитывая, что согласно заключению эксперта подпись от имени Н2 и расшифровка подписи в договоре купли-продажи выполнены, вероятно, не Н2, а другим лицом с подражанием почерку Н2, при этом, принимая во внимание, что подпись от имени Н2 и расшифровка подписи в строке с номером нотариального действия для регистрации нотариальных действий нотариуса К выполнены не самим Н2, а другим лицом, приходит к выводу об отсутствии воли Н2 на заключение 13 апреля 2013 года договора купли-продажи квартиры, руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ находит требования истца в части признания данного договора недействительным подлежащими удовлетворению.

 

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Н2, с одной стороны, и П, с другой стороны, признан судом недействительным, в силу положений статьи 1112 ГК РФ спорная квартира входит в состав наследства в связи с чем требования истца о включении ее в состав наследственной массы подлежат удовлетворению.

Учитывая, что единственным наследником, обратившимся в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Н2, является истец, суд полагает требования истца о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на квартиру также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, положения статей 301, 302 ГК РФ, а также, учитывая вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает в удовлетворении требований в части признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между П и М1, а также М1 и М2 суд полагает отказать, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, полагает надлежит истребовать спорную квартиру у собственника М2.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

 

 

Исковые требования Н1 к П, М1 и М2 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 13 апреля 2013 года от имени Н2, с одной стороны, и П, с другой стороны.

Включить в состав наследственного имущества открывшегося после смерти Н2, умершего 28 февраля 2015 года, квартиру.

Признать за Н1 17 июня 1958 года рождения, гражданство - Российская Федерация, место рождения - гор. Ленинград, пол - мужской, право собственности на квартиру, в порядке наследования по закону.

Истребовать из владения М2 квартиру, прекратив его право собственности на квартиру.

 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поделитесь информацией:

Комментарии: