А2Консалт успешно борется с недобросовестными застройщиками

Дело №2-*/2016                                                                                                         * 2016 года

 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к АО «Группа Прайм» о взыскании неустойки, штрафа,

 

 

К (клиент А2Консалт) обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Прайм», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 846 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.12.2013 между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №б/н. По условиям данного договора и дополнительного соглашения ответчик обязался до 30.11.2014 передать истцу однокомнатную квартиру. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры в размере 4 031 230 руб. выполнена истцом в полном объеме. В свою очередь, до настоящего времени квартира ответчиком истцу не передана. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца К – В (сотрудница А2Консалт), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Прайм» - Л в судебное заседание явилась, исковые требования К признала по праву, однако просила применить к требованиям истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других яиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 16 декабря 2013 года между К и АО «Группа Прайм» был заключен договор №б/н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Пунктом 3.1 данного договора была предусмотрена цена договора - 4 031 230 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора плановый срок окончания строительства объекта - 30.04.2014.

В пункте 2.7 названного договора сторонами оговорено условие о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 30.06.2014.

Согласно условиям дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 28.04.2014, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30.11.2014 (пункты 1.1 и 1.2 указанного дополнительного соглашения).

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не отрицается.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком квартира истцу не передана.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от *2015 по гражданскому делу № * в удовлетворении исковых требований К к АО «Группа Прайм» о взыскании неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от *2016 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от *2015 отменено, по делу принято новое решение: с АО «Группа Прайм» в пользу К взыскана неустойка за период с 01.12.2014 по 20.08.2015 в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных К требований отказано. С АО «Группа Прайм» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

*2016 К направил в адрес АО «Группа Прайм» претензию, в которой заявил требования о взыскании неустойки за период с 21.08.2015 по 15.06.2016.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что материалами дела с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком АО «Группа Прайм» принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве № б/н, в редакции дополнительного соглашения 28.04.2014, в установленный договором и дополнительным соглашением срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2015 по 15.06.2016.

Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на основании положений пункта 2 статьи 6 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составит 846 600 руб., исходя из расчета 4 031 230 * 10,5% * 1/300 * 300 дней * 2.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цены договора, длительности периода просрочки передачи квартиры, последствий нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 500 000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 250 000 руб.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

 

Исковые требования К к АО «Группа Прайм» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Прайм» в пользу К неустойку в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований К отказать.

Взыскать с АО «Группа Прайм» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Поделитесь информацией:

Комментарии: