Наш адрес в Санкт-Петербурге:


- ст. м. Площадь Ленина, ул.Комиссара Смирнова, д. 4, корп. 2
Работаем для Вас
с понедельника по пятницу
10.00 - 18.00
+7(812)913-36-04
+7(812)905-63-22

Skype: a2consultspb
Арбитраж // Нельзя взыскать за период просрочки проценты и по ст. 317.1 ГК РФ, и по ст. 395 ГК РФ
Добавлено: 2016-09-06

Нельзя взыскать за период просрочки проценты и по ст. 317.1 ГК РФ, и по ст. 395 ГК РФ

Поставщик требовал взыскать с покупателя оба вида процентов за один период просрочки. Кассация подтвердила вывод о том, что одновременное взыскание - двойная мера ответственности. Отметим, по мнению Пленума ВС РФ, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ проценты мерой ответственности не являются. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с начала просрочки не влияет на начисление законных процентов.
 
Документ: Постановление АС Московского округа от 22.08.2016 по делу N А41-102819/2015
 
Арбитражный суд Московского округа
 
установил:
 
Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр Академии творчества "ФОРИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЛ ЭКСТРУЗИЯ" с требованиями о взыскании:
  1. основного долга в размере 413 612,33 руб. по оплате за 2 комплекта технологического оборудования на базе модели HITACHI RX2-SD160W(0) для маркировки продукции, поставленного согласно товарной накладной (ТОРГ-12) УТ000001971 от 04.08.2015;
  2. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 512,23 (Пятьдесят две тысячи пятьсот двенадцать рублей 23 копейки) согласно ст. 395 ГК РФ;
  3. законных процентов в сумме 43 336,23 руб. согласно ст. 317.1 ГК РФ;
  4. расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 190,00 рублей.
Решением суда от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 413 612,33 руб. задолженности, 52 512,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 43 336,23 руб. отказано.

Постановлением от 26.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельства по делу.

В своей жалобе ответчик указывает, что факт получения товара ответчиком истцом не подтвержден, поскольку ТТН не содержат реквизитов доверенности на лицо, уполномоченное на получение товара от имени общества.
Стороны, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии с материалами дела, 04.08.2015 истец передал, а ответчик принял 2 (два) комплекта технологического оборудования на базе модели HITACHI RX2-SD160W(0) для маркировки продукции, согласно товарной накладной (ТОРГ-12) УТ000001971, общая стоимость оборудования составляет 603 887,67 рублей. Счет на оплату данного технологического оборудования N УТ000002182 на сумму 9 175,77 евро был выставлен ответчику истцом 15.07.2015.

Согласно платежному поручению N 338 от 20.07.2015 ответчик произвел частичную предварительную оплату оборудования авансом в размере 40% от общей стоимости в сумме 227 259,36 рублей, после чего истец передал оборудование ответчику.

Поскольку после исполнения истцом своих обязательств, ответчик полную оплату не произвел, 01.12.2015 истец направил ответчику претензию за исх. N 116/11-15 с предложением погасить задолженность по оплате в размере 60% от стоимости поставленного технологического оборудования, ответчик на претензию не ответил.

Факт поставки истцом подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной УТ000001971 от 04.08.2015 г. на общую сумму 603 887,67 руб.

Товар был получен по доверенности N 8 от 29 июля 2015 года на получение от Закрытого акционерного общества "Научно-технический центр Академии творчества "ФОРИНТЕК" материальных ценностей по товарной накладной УТ000001971 от 04.08.2015.

Кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2015 год, согласно которым на 31.12.2015 за ответчиком числилась задолженность в пользу истца в размере, соответствующем сумме основного долга ответчика за поставленный товар, что свидетельствует о получении им товара.

В свою очередь, ответчик поставленный истцом товар оплатил лишь частично, авансовым платежом по платежному поручению N 338 от 20.07.2015 в размере 227 259 руб. 36 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 5 492,05 долларов США, что составляет 413 612 руб. 33 коп. по курсу Центрального Банка РФ на дату подачи искового заявления.

Суды обеих инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 330, 421, 486, 506, 516 ГК РФ, пришли к правильному выводу, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара общей стоимостью 603 887 руб. 67 коп. и факт неполной оплаты ответчиком поставленного товара в размере 227 259 руб. 36 коп., то имеются правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 413 612 руб. 33 коп.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Истцом представлен суду расчет взыскиваемых процентов за период с 05.08.2015 по 09.12.2015 на общую сумму в размере 52 512 руб. 23 коп. Данный расчет процентов ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании законных процентов в сумме 43 336,23 руб. на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 05.08.2015 по 09.12.2015.

Однако одновременное взыскание с ответчика процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате товара на основании ст. 395 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ правильно признано судами двойной мерой ответственности к ответчику, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании законных процентов в сумме 43 336,23 руб. отсутствуют.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
Решение от 02.03.16 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-102819/15 и постановление от 26.05.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
 
 

Поделитесь информацией:

Комментарии: