Наш адрес в Санкт-Петербурге:


- ст. м. Новочеркасская, ул. Рижская, д. 3, БЦ "Наутилус", офис 419-1.
Работаем для Вас
с понедельника по пятницу
10.00 - 18.00
+7(812)913-36-04
+7(921)913-36-04

e-mail: 9133604@mail.ru
Арбитраж // Обзор: Судебная практика по делам о подсудности
Добавлено: 2016-07-06

Обзор: Судебная практика по делам о подсудности

  1. Суд должен указать, куда подавать иск, отклоненный по подсудности
Если арбитражный суд, отклоняя иск указал, что данный спор не подсуден арбитражному суду и не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, он должен также указать в какой суд следует обратится за разрешением спорной ситуации. К таким выводам пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

Организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей. Копия постановления должностного лица получена организацией 12 сентября 2014 года, а 22 сентября 2014 года организация обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.
Решение суда

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по данному делу было прекращено. Судья сослался на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указав, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого организации административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в связи дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку у суда не нашлось оснований полагать, что административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Верховный суд постановлением от 5 февраля 2016 г. N 78-АД16-5 отправил дело на новое рассмотрение. Судьи указали, что производство по делу было прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. После чего организация обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности,незамедлительно после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.
 
  1. Арбитражные суды не вправе принимать решения о взыскании задолженности граждан в пользу юридических лиц
Споры о взыскании организациями задолженности с физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями, находятся за пределами юрисдикции арбитражных судов. Решение третейского суда, принятое по спору такого рода должно быть обжаловано в суде общей юрисдикции. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Две организации - исполнитель и заказчик, а также гражданин-поручитель заключили между собой договор. По условиям условий договора организация-исполнитель должна была выполнить работы и сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить эти выполненные работы. Гражданин выступил поручителем исполнителя и нес с ним солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору.

В условиях договора также было определено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами договора, подлежат разрешению в Третейском суде. Исполнитель не выполнил должным образом своих обязательств, поэтому заказчик обратился в Третейский суд. Решением Третейского суда в пользу заказчика с исполнителя и гражданина-поручителя взыскана солидарно задолженность и договорная неустойка. Проигравшая сторона не согласилась с таким решением и обжаловала его в арбитражном суде.
Решение суда

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление гражданина-поручителя об отмене решения Третейского суда. Но, Арбитражный суд Северо-Западного округа, куда обратилась организация-заказчик не согласился с такой позицией. Постановлением от 26.06.2015 N Ф07-4364/2015 по делу N А26-10837/2014 суд отменил обжалуемое определение. И указал, что оно подлежит отмене в связи с тем, что данный спор неподсуден арбитражному суду.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако, по нормам статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела о взыскании задолженности с физических лиц, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с нормами статьи 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны все дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, которые возникают при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако порядок рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов в судах общей юрисдикции также предусмотрен главой 46 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении вопроса о подведомственности дела по оспариванию решений третейских судов следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 ГПК РФ и статье 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Как следует из разъяснений, данных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности судам и арбитражным судам", если рассматриваются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года. Там определено, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой - физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Таким образом кассационный суд пришел к выводу, что данный спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподсуден арбитражному суду.

  1. Жалобы на определение кассационного суда рассматриваются в этом же суде, но с другим составом судей
Обжалование определений кассационной инстанции происходит в том же суде, который созывается в другом составе. Даже если само дело уже было передано кассацией в другой суд по подсудности. Так решил Суд по интеллектуальным правам.

Суть спора

Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с иском к российской организации о признании незаконными действий по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной словесным товарным знаком "Corona Extra" и о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной указанными товарными знаками, а также о взыскании 3 млн рублей компенсации.
Решение суда

 Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, требования компании были удовлетворены частично. Не согласившись с указанными судебными актами, российская организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты изменить. Определением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба организации в порядке, предусмотренном статьей 39 АПК РФ, была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Организация не согласившись с этим определением, обратилась с жалобой в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ. Арбитражный суд города Москвы принимая во внимания то обстоятельство, что дело уже было передано в Суд по интеллектуальным правам, направил данную жалобу по месту нахождения дела.
В определении от 19 января 2016 г. по делу N А40-44079/2015 Суд по интеллектуальным правам указал, что в силу статьи 291 АПК РФ, жалобы на определение суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая разъяснения, данные пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", в соответствии с которым в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке федеральным арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности, суд направил жалобу для рассмотрения обратно в Арбитражный суд города Москвы.

  1. Суд по интеллектуальным правам не выступает судом первой инстанции в спорах, связанных с объектами авторских прав
Если в Суд по интеллектуальным правам поступило исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ, а также о запрете распространять или использовать иным способом данную программу для ЭВМ без согласия правообладателя, то он должен передать его в арбитражный суд по подсудности, по месту нахождения ответчика.

Суть спора

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт точной механики" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ, запрете распространять или использовать иным способом данную программу для ЭВМ. А также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности и обязании ФИСИ исключить данную программу для ЭВМ из соответствующего реестра.

Решение суда

Суд по интеллектуальным правам в определении от 13 апреля 2016 г. по делу N СИП-674/2015 указал, что в силу пункта 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, которые осуществляют коллективное управление авторскими и смежными правами, а также споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ.

Перечень споров, по которым Суд по интеллектуальным правам выступает в качестве суда первой инстанции определен Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". В частности, это споры об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации; споры о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий; споры об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, а также споры об установлении патентообладателя и досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Споры, связанные с объектами авторских прав, не подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Поэтому судьи приняли решение о передаче дела в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности.

  1. Иск о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение условий договора подается по месту нахождения ответчика

Если иск о взыскании процентов и задолженности за ненадлежащее исполнение условий договора был подан с нарушением правила подсудности, то суд должен передать его в соответствующий арбитражный суд. Как это сделал Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Между двумя коммерческими организациями был заключен договор об оказании оказал услуг по предоставлению дорожно-строительной техники на объекты строительства заказчика. Организация-заказчик ненадлежащим исполнила предусмотренные договором обязанности по уплате стоимости оказанных услуг, поэтому у нее образовалась задолженность перед организацией-исполнителем. Неоплата данной задолженности в добровольном порядке, с учетом направленной претензии о погашении образовавшейся задолженности, явилась основанием для обращения организации-исполнителя с иском о взыскании задолженности и процентов в Арбитражный суд города Москвы.

Решение суда

Суд первой инстанции нашел иск обоснованным и документально подтвержденным, поэтому полностью удовлетворил его. Суд апелляционной инстанции, отменил его решение и направил дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, исходя из того, что договором между сторонами не была предусмотрена договорная подсудность, в соответствии со статьей 37 АПК РФ. Поэтому иск должен был быть подан с учетом положений статьи 35 АПК РФ, а именно по месту нахождения истца.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 31 марта 2016 г. по делу N А40-146576/2015 счел судебный акт, принятый апелляционной инстанцией, соответствующим нормам процессуального законодательства и оставил его в силе.

Судьи указали, что по нормам статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 АПК РФ (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству. Стороны своим письменным соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки к определенной территории. В спорной ситуации этого сделано не было.

Поделитесь информацией:

Комментарии: