Очередное «победное» дело А2Консалт

 

Истец обратился в районный суд города с иском к Ответчикам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании Ответчиков выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в указанное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

 

В обоснование иска Истец ссылается на то, что он является собственником двух комнат, находящихся в собственности в квартире №6, дома № 20. Помимо этого собственниками спорного жилого помещения являются Ответчик и Третье лицо.

 

С сентября 2014 года у Истца из-за конфликта с Ответчиком и его супругой, которые зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу, отсутствует возможность доступа в спорное жилое помещение. Для разрешения сложившейся ситуации истец неоднократно обращался в отделение полиции Санкт-Петербурга, что зафиксировано в журнале вызовов дежурной части.

 

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время у него действительно имеется ключ от входной двери, однако Ответчики до сих пор продолжают чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. Никаких иных лиц в квартире не проживало и не проживает, один раз до декабря 2014 года, проживала его родственница. В настоящее время имеет намерение пользоваться своим имуществом лично.

 

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, доверили представление своих интересов представителям по доверенности (специалистам А2Консалт). Ранее суду был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку полагают, что Истец использует принадлежащие ему комнаты с существенным нарушением жилищного, миграционного и гражданского законодательства. Ключи от квартиры у Истца отсутствовали, поскольку замки были поменяны, в связи с тем, что  Истец, сам многократно взламывал дверь, однако дальнейших действий по установке новой двери либо новых замков, для обеспечения сохранности как своего имущества, так и имущества сособственников не предпринимал.

До декабря 2014 года у Истца действительно был свободный вход в квартиру, в его комнатах проживали жильцы, которым он сдавал квартиру в аренду. Сам истец не отрицает, что с до конца 2014 года имел свободный доступ в квартиру. С конца 2014 года в комнатах Истца проживали более 5 лиц, с нарушением требований действующего законодательства о регистрации по месту жительства. При этом истец осуществил незаконную перепланировку в квартире.

Фактически истец устроил в квартире «общежитие для иностранных граждан, плохо говорящих по-русски». При этом вышеуказанные лица имели свободный доступ в квартиру вплоть до 2015 года, пока проживали в квартире. Многократные обращения в государственные органы по факту проживания большого количества иностранных граждан в квартире оказались безрезультатными, однако факты проживания иностранных граждан в квартире подтверждены.

Истцу неоднократно предлагалось получить ключ от входной двери, для личного проживания и пользования комнатами, однако, он каждый раз вызывает полицию либо ломает дверь, для того чтобы причинить ущерб соседям, что свидетельствует не о намерении проживать в квартире.

Ответчики не имеют возражений по поводу проживания Истца с семьей в спорной квартире, поскольку он является собственником, однако, возражают против проживания иных лиц на территории квартиры, самому Истцу не чинятся препятствий в доступе в квартиру.

Представитель ответчиков (специалист А2Консалт) просил о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих проживание в комнатах Истца как минимум 6 человек, квитанции на имя Истца об оплате задолженности по коммунальным платежам и за газ, которые свидетельствуют о проживании в квартире множества лиц.

 

 

Судом установлено согласно справке формы 9, что истец по указанному адресу регистрации не имеет.

 

Согласно справке формы 9 Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по адресу с 2011 года.

 

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 

Судом достоверно установлено, и не отрицалось сторонами процесса, что Истец не проживает в спорном жилом помещении.

 

В судебном заседании Ответчики неоднократно предлагали передать ключи от квартиры, однако истец отказался получать ключи, что указано в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что ключи, переданные истцу, подходят к замку от входной двери.

 

Таким образом, суду не представлено доказательств чинения препятствий истцу в пользования жилым помещением, ключи от квартиры были вручены Истцу при рассмотрении дела, таким образом, не установлено нарушение прав Истца, которые могли быть защищены в судебном порядке.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209,304 ГК РФ 56, 68, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

 

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

 

Поделитесь информацией:

Комментарии: