Наш адрес в Санкт-Петербурге:


- ст. м. Новочеркасская, ул. Рижская, д. 3, БЦ "Наутилус", офис 419-1.
Работаем для Вас
с понедельника по пятницу
10.00 - 18.00
+7(812)913-36-04
+7(921)913-36-04

e-mail: 9133604@mail.ru
защита // Обзор судебной практики: споры с потребителями
Добавлено: 2016-03-18

Обзор судебной практики: споры с потребителями

1. Страхование заемщика нельзя прятать в кредитном договоре
Клиент банка при заключении кредитного договора и договора страхования должен получить полную информацию об условиях и стоимости услуг страховой компании. Если оплату страховых взносов ему была представлена как задолженность по кредиту, то страховщик нарушил закон и должен быть привлечен к административной ответственности. Так решил Арбитражный суд Уральского округа.

Суть спора:
Административным органом по соблюдению прав потребителей на основании поступившего обращения от гражданки на факт нарушения прав потребителя при потребительском кредитовании и оказании страховых услуг было проведено расследование в отношении страховой компании. По результатам этого расследования в отношении страховой компании было возбуждено дело об административном правонарушении. Так, было установлено, что при заключении с гражданкой договора страхования было допущено нарушение ее права в виде отсутствия информирования об условиях страхования и маскировке страховых сумм под видом задолженности по кредиту. Страховая компания была привлечена к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 15 тысяч рублей. Кроме того, организации было выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей. Так, страховой организации было предписано привести в соответствие с законом процедуру заключения договоров страхования. Организация сочла, что данное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает ее права и законные интересы, поэтому она обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решение суда: 
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований организации было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда это решение суда было оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 2 февраля 2016 г. N Ф09-11807/15 согласился с выводами, сделанными нижестоящими судами.

2. Сроки возврата в магазин некачественного технически сложного товара соответствуют конституционным нормам
Конституционный Суд РФ признал соответствующими нормам Основного закона нормы статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие порядок возврата в магазин или обмена некачественного технически сложного товара. Потребитель имеет право на расторжение договора купли-продажи на такой товар только в течение 15 дней с даты покупки.

Суть спора:
Гражданин проиграл судебный процесс по иску к организации-продавцу о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. Суды отказали ему на том основании, что он пропустил срок в 15 дней с даты покупки, в течении которых он мог вернуть в магазин приобретенный им технически сложный товар с недостатками. В дальнейшем, в соответствии с нормами статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возврат денежной суммы возможен только если продавец нарушит согласованные сроки устранения недостатков. Потребитель счел такие нормы несправедливыми и обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. В ней он оспаривает конституционность примененных в его отношении положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решение спора: 
Конституционный Суд РФ изучил доводы заявителя и принял определение от 22 декабря 2015 г. N 2812-О. В нем Суд не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По мнению судей, нормы, закрепляющие право потребителя расторгнуть с продавцом договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата денег, уплаченных за товар при нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения существенных недостатков товара, обусловлено достижения баланса интересов изготовителей, продавцов и потребителей. Эта норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина, как потребителя.

3. Ущерб имуществу потребителя, нанесенный во время оказания услуги, обязан возместить тот, кто ее оказывал
Причинение ущерба имуществу гражданина в результате не должным образом оказанной услуги обязан возместить тот, кто оказывал данную услугу. Или его работодатель, на которого также может быть возложена обязанность оплатить штраф за нарушение 1Закона о защите прав потребителей. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Суть спора:
В результате ненадлежащего оказания услуг автоматической мойки, автомобилю гражданина были причинены многочисленные механические повреждения. На основании случившегося был составлен протокол полицейским, который прибыл на место, осмотрел повреждения и составил их перечень. Гражданин обратился в экспертную организацию, которая оценила рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и составила необходимый отчет. Владелец автомобиля направил хозяину автомойки претензию, в которой потребовал возместить причиненный его имуществу ущерб, однако организация это требование в добровольном порядке не исполнила. Поэтому пострадавший гражданин обратился в суд для защиты своих имущественных прав, с исковым требованием о возмещении нанесенных его имуществу убытков, а так же о привлечении организации к ответственности за нарушение требований Закона о защите прав потребителей и взыскании с нее штрафа.

Решение суда:
Суд первой инстанции взыскал с владельца автомоечного комплекса нанесенные истцу убытки и штраф. Но Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 09.06.2015 N 33-9611/2015 по делу N 2-207/2015 применил к назначенному штрафу положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и изменил его размер. По нормам данной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, в случае их неудовлетворения в добровольном порядке исполнителем, с последнего подлежит взысканию штраф. Размер его составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за вычетом расходов на услуги юриста и оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ. Кроме того, при назначении штрафа суды двух инстанций учли позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17. Согласно ей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ранее в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя должен быть взыскан штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

4. Аванс за длящуюся услугу, не полностью оказанную потребителю, необходимо вернуть
Договор на длящейся услуги может быть расторгнут по желанию потребителя. При этом он должен получить обратно остаток денежных средств, ранее внесенных за фактически не оказанную ему услугу. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора: 
Гражданка заключила договор с образовательным учреждением на оказание платных образовательных услуг со сроком обучения 9 лет. В заключенном договоре была предусмотрена оплата за услуги оказываемые на всех этапах обучения за весь его период. Кроме того, по условиям договора заказчик имел право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Оплату за все услуги гражданка внесла в полном объеме. Позднее гражданка обратилась к образовательному учреждению с заявлением о расторжении договора и возврате части денег за фактически неоказанные ей услуги. Но денежные средства гражданке возвращены не были. Поэтому она обратилась в суд с заявление об их взыскании.

Решение суда: 
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам в удовлетворении исковых требований гражданки было отказано. Однако, Верховный суд РФ в определении от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-60 с выводами коллег не согласился. Судьи указали, что в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных постановлений, Закон о защите прав потребителей судами не был применен. Это само по себе могло привести к неправильному разрешению спора вследствие неправильного определения объема прав и обязанностей сторон и неправильного распределения обязанности доказывания. В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания. В соответствии с нормами статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Довод судов первой и апелляционной инстанций о том, что внесенная истцом плата являются оплатой только за проведение входного психолого-педагогического тестирования, противоречит содержанию договора, в котором прямо указано, что это плата за услуги психолого-педагогического тестирования на всех этапах обучения за весь период обучения. Отказ истца от дальнейшего обучения сына соответственно предполагает прекращение услуг тестирования и отсутствие у ответчика расходов на проведение его в будущем.

5. Повреждение надгробия нарушает права потребителя
Если при оказании похоронных услуг ритуальная команда повредила надгробие соседней могилы, то организация должна возместить ущерб, в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора:
При осуществлении услуги захоронения рядом с могилой матери гражданина ритуальной бригадой были повреждены надгробная плита и уничтожен цветник, выполненный ручным способом вокруг могилы. Кроме того, погибли цветы на могиле, так как для отогрева земли был использован костер, и его остатки в виде недогоревших резиновых покрышек от автомобилей были сотрудниками индивидуального предпринимателя прямо на место захоронения. Родственник похороненной в этой могиле женщины счел свои права, как потребителя ритуальных услуг, нарушенными и обратился в суд.

Решение суда:
Решением суда первой инстанции исковые требования гражданина были удовлетворены частично. В его пользу с индивидуального предпринимателя была взыскана сумма материального ущерба, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда и штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца было взыскано возмещение материального ущерба. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано. Верховный суд РФ в определении от 22 сентября 2015 г. N 66-КГ15-10 отменил определение апелляции и отправил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что судами было установлено, что индивидуальный предприниматель оказывает услуги по захоронению и содержанию кладбища пос. Гришево, на котором находится поврежденное захоронение. Поэтому, отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, в силу позиции из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара или услуги, необходимо учитывать, что в соответствии с нормами из статей 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом или исполнителем в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Таким образом, нормы статьи 1095 ГК РФ об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. Поэтому суд признал, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара либо услуги, законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.




Поделитесь информацией:

Комментарии: