В кредитном договоре должна быть указана вся сумма, подлежащая выплате

В арбитражный суд обратилась кредитная организация с исковым заявлением об оспаривании постановлений, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу. Данные постановления были вынесены Управлением по фактам нарушений Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей".

Организация была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения по статье 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению проверяющих, организацией было допущено сразу несколько нарушений закона: В договоры аренды индивидуального банковского сейфа было включено условие, ущемляющее права потребителя, о том, что при досрочном расторжении договора и освобождения сейфа, если это имело место не по вине кредитной организации, внесенная арендатором плата не возвращается. В договоры ипотеки включено условие об обязательном заключении договора личного страхования заемщика. В договорах ипотеки до потребителей не доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителям по договору. В графике платежей указана сумма гашения процентов и сумма гашения кредита отдельными цифрами. Для определения полной суммы подлежащей выплате потребителю необходимо было производить арифметические действия.
Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административных правонарушений, ответственность предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вину истца в части удержания платы при досрочном расторжении договора аренды индивидуального банковского сейфа. Однако суд не усмотрел нарушений во включении в кредитный договор ипотеки с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья. Ведь в этом случае нет нарушения прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без данного условия.
Закон "О защите прав потребителей" действительно запрещает обусловливать приобретение одних товаров или услуг обязательным приобретением других товаров или услуг. А обязанность гражданина страховать свою жизнь или здоровье в силу статьи 935 ГК РФ является добровольной и не может быть на него возложена. Однако пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" регламентирует, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. По нормам пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 в договорах должна быть указана информация о товарах, работах или услугах. Она в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Таким образом, истец действительно совершил правонарушение, не указав полной суммы в договорах ипотеки.
Кроме того, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Статья 782 Гражданского кодекса РФ определяет, что заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель может отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг только при условии полного возмещения заказчику убытков. Таким образом, условие о невозврате суммы арендной платы при досрочном расторжении договора аренды банковского сейфа противоречит статье 32 Закона "О защите прав потребителей" и статье 782 ГК РФ. Поэтому суд первой инстанции оставил в этой части постановление ответчика без изменений. А Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2015 N 13АП-8089/2015 по делу N А56-83471/2014 подтвердил законность и обоснованность такого решения.

Поделитесь информацией:

Комментарии: